Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосина ФИО27 на решение Всеволожского городского Ленинградской области от 3 октября 2017 года, которым Мосину ФИО28 отказано в удовлетворении исковых требований к Савельевой ФИО30, Осипчук ФИО29, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения Мосина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Савельевой О.С. и ее представителя – адвоката Быстровой Т.В., действующей на основании ордера № 1710629 от 29 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

первоначально Мосин Роман Евгеньевич обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Савельевой Ольге Сергеевне, администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил:

признать отсутствующим право общей долевой собственности Савельевой Ольги Сергеевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория, земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищной строительства, расположенный по адресу по адресу: <адрес>, и погасить в ЕГРН запись №2 от 28 октября 2015 года о регистрации права собственности Савельевой О.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок;

признать отсутствующим право общей долевой собственности Бельского ФИО31 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и погасить в ЕГРН запись № от 28 октября 2015 года о регистрации права собственности Бельского Н.И. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований Мосин Р.Е. указал, что ему в порядке наследования на праве собственности принадлежит 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область. Приозерский район, пос. Сосново, ул. Советская, дом 32.

Совладельцами указанного жилого дома в размере 2/11 долей (по 1/11 доле каждый) в порядке наследования по закону являлись Савельева ФИО33 и Бельский ФИО32, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся часть жилого дома в размере 51/100 долей в настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит Петровой Т.А.

Указанный дом фактически состоит из трех изолированных частей с отдельными входами, соответствующими 3/11, 2/11 и 51/100 долям; спора по порядку пользования домом между долевыми собственниками не имеется.

Истец ссылается на то обстоятельство, что первоначально 3/11 долей в праве собственности на жилой дом принадлежали его деду Степанову ФИО35, а 2/11 доли – Алексеевой ФИО34, являющейся наследодателем Савельевой О.С. и Бельского Н.И.

В связи с продажей частей жилого дома Степанову В.М и Алексеевой П.А. на основании решения исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 25 января 1990 года № 36/1 за указанными лицами был закреплен приусадебный земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>

Впоследствии постановлением главы администрации Сосновского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 18 января 1993 № 73 Степанову В.М. под принадлежащую ему часть дома по указанному адресу для индивидуального жилищного строительства был передан в собственность земельный участок площадью 600 кв.м, собственником которого в настоящее время является истец. Указанный участок площадью 600 кв.м был сформирован из ранее предоставленного Степанову В.М. и Алексеевой П.А. земельного участка площадью 800 кв.м. Сведений о том, что Алексеева П.А. каким-либо образом оформляла права на земельный участок площадью 800 кв.м, не имеется.

Вместе с тем, как следует из представленной выписки из ЕГРН, в результате приобретения в порядке наследования после смерти Алексеевой П.А. права собственности на 2/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом ее наследники Савельева О.С. и Бельский Н.И. на основании архивной выписки, выданной администрацией МО Приозерский муниципальный район 16 июня 2014 года, в упрощенном порядке зарегистрировали за собой по ? доле каждый право собственности на весь земельный участок площадью 800 кв.м.

Истец ссылается на то обстоятельство, что на протяжении многих лет между первоначальными собственниками дома Степановым В.М. и Алексеевой П.А. сложился определенный порядок пользования предоставленным под жилой дом земельным участком, при котором Степанов В.М., проживая в своей части дома, пользовался участком площадью 600 кв.м,, а Алексеева П.А., хотя своевременно и не оформила самостоятельное право на оставшуюся часть предоставленного участка площадью 800 кв.м, также фактически использовала участок, примыкающий к той части дома, в которой она проживала.

В этой связи, истец полагает, что, у Савельевой О.С. и Бельского Н.И., являющихся наследниками Бельской Л.В., которая, в свою очередь, являлась наследником Алексеевой П.А. в объеме тех прав, которые имел наследодатель к моменту смерти, не могло возникнуть самостоятельного права собственности на весь земельный участок площадью 800 кв.м, поскольку он предоставлялся под существующий жилой дом совместно Степанову В.М. и Алексеевой П.А., тогда как по факту регистрации права общей долевой собственности Савельевой О.С. и Бельского Н.И. на участок площадью 800 кв.м принадлежащий истцу земельный участок площадью 600 кв.м, который является самостоятельным объектом недвижимости с кадастровым номером №, практически полностью поглощается границами участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, что свидетельствует о наличии зарегистрированного права собственности на один и тот же объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, Мосин Р.Е. полагает, что единственно верным способом защиты нарушенного возникшего у него в порядке наследования имущественного права на земельный участок площадью 600 кв.м будет предъявлении иска о признании отсутствующим права общей долевой собственности Савельевой О.С. и Бельского Н.И. на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается правоприменительной практикой, закрепленной в абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, в своем иске Мосин Р.Е. обратил внимание на тот факт, что регистрация права собственности Бельского Н.И. на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, выполненная Управлением Росреестра по Ленинградской области 28 октября 2015 года в упрощенном порядке на основании архивной справки, выданной 16 июня 2014 года администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, имела место уже после смерти Бельского Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, а потому не имеет юридической силы.

Определением Приозерского городского суда от 12 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Базарова И.С., обратившаяся за принятием наследства после смерти Бельского Н.И.

В связи со смертью ФИО1, последовавшей 27 января 2017 года, определением Приозерского городского суда от 22 августа 2017 года к участию в деле в качестве правопреемника соответчика ФИО1 привлечена ФИО2

Определением от 14 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, которая на основании договора дарения от 8 апреля 2017 года приобрела 51/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 1019 кв.м, ранее предоставленный ФИО4, являющейся первоначальным собственником части жилого дома по указанному адресу в размере 51/100 долей и земельного участка, выделенного под эту часть жилого дома.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор относительно местоположения границ земельных участков, а потому истцом избран неправильный способ защиты права

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, в письменном отзыве указали на обоснованность заявленных ФИО6 исковых требований, поскольку в связи с произведенной ФИО5 и ФИО7 регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № фактически имеет место двойное выделение земельных участков разным лицам на одной и той же территории.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, просили дело рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года ФИО6 в удовлетворении иска отказано.

ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочному применению норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. ФИО6 настаивает на том, что у ФИО5 и ФИО7 не могло возникнуть самостоятельного права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, поскольку правопредшественникам ФИО5, ФИО7 и ФИО6 –соответственно ФИО8 и ФИО9 указанный земельный участок был предоставлен для совместного пользования под приобретенную ими на праве общей долевой собственности часть жилого дома. В основном доводы жалобы аналогичны правовой позиции, которой ФИО6 придерживался в ходе рассмотрения дела по существу.

ФИО5 представила письменные возражения, в которых критически оценивает доводы апелляционной жалобы ФИО6, указав, что она и ФИО7 после приобретения в порядке наследования доли в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировали право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м в упрощенном порядке на основании выданной администрацией МО Приозерский муниципальный район архивной справки о принадлежности ФИО8 земельного участка площадью 800 кв.м. Не оспаривая возникновение у истца права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м к принадлежащей ему части жилого дома, ответчик полагает, что между сторонами имеется спор о местоположении границ земельных участков, а потому истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный дом является многоквартирным жилым домом, поскольку состоит из трех отдельных квартир, имеющих отдельные выходы на прилегающий к дому земельный участок. В этой связи, по мнению суда, право пользования земельным участком лицами, проживающими в таком жилом доме, должно регулироваться положениями Жилищного кодекса РФ. Суд указал, что в силу положения статьи 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно статье 37 ГК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку, согласно представленной в деле схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории, в границы земельных участков, принадлежащего истцу и ответчику, включен также не подлежащий разделу земельный участок, на котором расположен жилой дом, тогда как границы спорных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, то, в отсутствие представленных ФИО6 доказательств нарушенного права на земельный участок площадью 600 кв.м правами ФИО5 на земельный участок 800 кв.м, исковые требования ФИО6 лишены правовой состоятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с подобным выводом суда первой инстанции как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области № 36/1 от 25 января 1990 года «О рассмотрении заявлений граждан о разрешении купли-продажи жилых домов в Приозерском районе» и в соответствии с решением Леноблисполкома от 19 сентября 1987 года № 398 «Об использовании пустующих домов и приусадебных земельных участков, находящихся в сельской местности» Сосновскому комбинату коммунальных предприятий разрешена продажа части дома <адрес> ФИО10 ФИО36 и ФИО11 ФИО37, постоянно проживающим в этом доме. В связи с покупкой части дома эти же решением за ФИО9 и ФИО8 из земель Госземзапаса закреплен земельный участок площадью 800 кв.м по адресу: <адрес> Управлению архитектуры и градостроительства предписано произвести отвод земельного участка в натуре с выдачей соответствующей документации по отводу (т.2, л.д. 143).

27 ноября 1990 года между Сосновским комбинатом коммунальных предприятий Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Приозерского горисполкома и ФИО9 заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 3/11 долей жилого дома, находящегося на земельном участке площадью 800 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно договору жилой дом состоит из одноэтажного бревенчатого строения с полезной площадью 77,1 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м, при этом в пользование ФИО9 переходит 3/11 долей жилого дома общей полезной площадью 20,3 кв.м, состоящих из одной комнаты площадью 14,9 кв.м, кухни площадью 5,4 кв.м (т.2, л.д. 54-55).

Впоследствии решением Исполнительного комитета Сосновского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от февраля 1991 года (дата полностью не указана) № 103 за ФИО9 закреплен в пожизненно наследуемое владение земельный участок под индивидуальный жилой дом в <адрес> размером 0,06 га (600 кв.м); указанный земельный участок изъят из землепользования п. Сосново (т.1, л.д. 21).

Кроме того, решением Сосновского сельского Совета народных депутатов Приозерского района Ленинградской области от 16 апреля 1991 года № 39 за ФИО9 в постоянное пользование без вырубки деревьев закреплен земельный участок размером 200 кв.м по адресу: <адрес> (т.1, л.д.22).

Постановлением главы администрации сосновского сельского Совета Приозерского района Ленинградской области от 18 января 1993 года № 73 земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> передан ФИО9 в собственность (т.1, л.д. 20).

На основании указанного постановления ФИО9 был выдан государственный акт, подтверждающий регистрацию права собственности ФИО9 на земельный участок площадью 600 кв.м по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства (т.1, л.д. 16-19).

Согласно представленному в дело кадастровому паспорту от 11 октября 2016 года указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 января 1993 года, в настоящее время участку присвоен кадастровый номер № (т.1, л.д.29.32).

ФИО9 скончался 22 января 2011 года (свидетельство о смерти т.1, л.д. 210).

После его смерти наследство в виде 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, <адрес> и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером № приняла его супруга ФИО12 (т.2, л.д. 14,72-73)

После смерти ФИО12, последовавшей 10 июня 2013 года, указанное имущество в порядке наследования перешло ее дочери ФИО13, которая 23 июня 2015 года подарила ФИО6 3/11 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозпостройку площадью 36 кв.м и земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Право собственности последнего на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (т.2, л.д. 17, 23-26, 83).

13 февраля 1990 года между Сосновским комбинатом коммунальных предприятий Производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства Приозерского горисполкома и ФИО8 заключен удостоверенный нотариусом договор купли-продажи 2/11 долей жилого дома полезной площадью 77,1 кв.м, жилой площадью 37,9 кв.м, находящегося на земельном участке площадью 600 кв.м по адресу: <адрес>. После смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследство в виде указанной доли в праве общей собственности на жилой дом приняла ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (т.1, л.д.69, 72).

Наследниками ФИО14, скончавшейся 31 марта 2011 года, в равных долях являлись ФИО5 и ФИО7, которым в установленном законом порядке нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 2/11 долей по 1/11 доле каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 77,78). На основании указанных свидетельств за ФИО5 и ФИО7 20 декабря 2011 года зарегистрировано право собственности на 2/11 долей в праве собственности на указанный жилой дом по 1/11 доле за каждым с выдачей свидетельств о праве собственности установленного образца (т.1, л.д. 70,71).

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер 10 августа 2015 года (т.1, л.д. 104). После его смерти наследство приняла ФИО1, 16 ноября 2015 года обратившаяся к нотариусу с соответствующим заявлением (т.1, л.д. 109).

ФИО1, принявшая наследство после смерти ФИО7, но не успевшая оформить свои наследственные права, скончалась 27 января 2017 года. Оставшееся после ее смерти наследственное имущество, в том числе и 1/11 долю в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, приняла ФИО2, которая также в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования (т.1, л.д. 161). В этой связи, определением Приозерского городского суда от 22 августа 2017 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Также из материалов дела следует, что решением Малого Совета Ленинградского областного Совета народных депутатов № 110 от 17 июня 1992 года утвержден перечень предприятий, учреждений и зданий, относящихся к муниципальной собственности Приозерского района, в котором, помимо прочего, фигурирует жилой дом <адрес> (т.2, л.д. 31-33).

Согласно выписке из реестра от 24 ноября 2004 года одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 77,1 кв.м, жилой площадью 57,9 кв.м с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью (т.2, л.д. 34).

В соответствии с договором от 24 ноября 2004 года, заключенным между Сосновским МУП ЖКХ Приозерского района ЛО, действующим на основании постановления главы администрации № 328 от 20 мая 2003 года, и ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> заключен договор передачи в собственность 51/100 долей в праве собственности на одноэтажный бревенчатый жилой дом общей площадью 77,1 кв.м, в том числе жилой площадью 57,9 кв.м, расположенный по адресу: <...> (т.2, л.д. 35-38). Право собственности ФИО4 на 51/100 долю в праве собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в Ленинградской областной регистрационной палате 22 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д. 229; т.2, л.д. 52).

К приобретенной на праве общей долевой собственности части жилого дома № <адрес> ФИО4 был сформирован земельный участок площадью 1019 кв.м, план которого утвержден соответствующим постановлением местной администрации марте 2006 года (т.2, л.д. 123).

Указанный земельный участок 13 июля 2006 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <адрес> (Т.2, Л.Д. 117-122). В настоящее время указанный земельный участок имеет кадастровый номер №т.1, л.д. 216).

Постановлением администрации МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район от 25 апреля 2006 года № 65, действовавшей на основании статьи 36 ЗК РФ и областного Закона Ленинградской области от 12 декабря 2005 года «О порядке решения вопросов местного значения поселений в переходный период», ФИО4 за плату передан в собственность земельный участок площадью 1019 кв.м к 51/100 доле жилого дома 32 по ул. Советской в пос. Сосново (т.2, л.д. 124), а 18 августа 2006 года между МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка к 51/100 доле жилого дома № 32 по ул. Советской в пос. Сосново (т.2, л.д. 113-116).

21 мая 2007 года переход права собственности на данный земельный участок прошел государственную регистрацию (т.2, л.д. 116).

8 апреля 2017 года между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому последняя приняла в дар от ФИО4 51/100 долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 77,1 кв.м по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 1019 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу (т.2, л.д. 132-135).

Вывод суда первой инстанции о том, что, жилой дом № по <адрес> является многоквартирным жилым домом, базируется исключительно на сведениях, содержащихся в техническом паспорте на жилой дом, составленном 25 июля 2011 году, в котором указано на наличие в доме трех квартир, в каждой из которых имеются жилые и подсобные помещения (т.1, л.д. 42-48).

Однако анализ вышеприведенных документов, подтверждающих заключение ФИО9 и ФИО8 гражданско-правовых договоров по приобретению в собственность 3/11 и 2/11 долей в праве общей собственности на жилой дом № 32 по ул. Советской в пос. Сосново, а не отдельных квартир; последовательные действия местной администрации, которая, с учетом уже ранее приобретенных ФИО9 и ФИО8 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, приняла в муниципальную собственность оставшиеся доли в доме, передав их в собственность ФИО4 а, в последующем, даже предоставив ей за плату земельный участок к переданным в собственность 51/100 долям в праве общей собственности на жилой дом, позволяет сделать вывод о том, что объектом правоотношений является именно отдельный жилой дом, который по сложившемуся порядку пользования действительно фактически представляет собой отдельные части дома, состоящие как из жилых, так и вспомогательных помещений, в которых проживают разные семьи.

Вместе с тем, такой исторически сложившийся порядок пользования жилым домом не умаляет его статус как единого самостоятельного объекта недвижимости – жилого дома, принадлежащего нескольким лицам на праве общей долевой собственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к возникшим правоотношениям необходимо применять положения жилищного законодательства в области регулирования права пользования собственниками помещений в многоквартирном жилом доме общим имуществом многоквартирного дома, к которому, помимо прочего, относится и земельный участок, в корне является неправильным.

Как усматривается из материалов дела, спора по порядку пользования жилым домом между его долевыми собственниками нет. Также никем не оспаривается право собственности ФИО4, а ныне – ФИО3, право собственности на предоставленный им к принадлежащей 51/100 доле дома в собственность земельный участок площадью 1091 кв.м.

Спор возник в отношении права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м, предоставленный ФИО9 и ФИО8 под приобретенные ими соответственно 3/11 и 2/11 доли в праве общей собственности на жилой лом № 32 по ул. Советской в пос. Сосново, которые также фактически представляют собой две отдельные части дома, состоящие из жилых и нежилых помещений, имеющие отдельные выходы на указанный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что после приобретения ФИО5 и ФИО7 в порядке наследования права общей долевой собственности на 2/11 доли в праве собственности на жилой дом <адрес> ими в управление Росреестра по Ленинградской области была осуществлена подача документов о регистрации в упрощенном порядке права общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м как предоставленный к 2/11 долям указанного жилого дома. После проведения правовой экспертизы документов 28 октября 2015 года, то есть уже после смерти ФИО7, скончавшегося 10 августа 2015 года, была произведена регистрация права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 по ? доле за каждым на участок площадью 800 кв.м по адресу: <...>, что подтверждается выданными свидетельствами установленного образца (т.1, л.д. 38,39).

Действительно, в соответствии со статьей 25 Земельного кодекса РФ (здесь и далее приводится редакция положений Земельного кодекса РФ, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на октябрь 2015 года) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В силу положения пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно положениям статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на октябрь 2015 года), государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной статьи основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

- акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

- выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

- иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Пунктом 7 настоящей статьи Закона государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

- свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

- один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Из представленных в материалы настоящего гражданского дела Управлением Росреестра по Ленинградской области копии дела правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права общей долевой собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> усматривается, что основанием для регистрации права общей долевой собственности указанных граждан на спорный земельный участок послужила выданная ФИО5 архивная выписка из решения исполнительного Комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 25 января 1990 года № 36/1 «О рассмотрении заявлений граждан о разрешении купли-продажи жилых домов в Приозерском районе», выданная администрацией МО Приозерский муниципальный район ЛО 16 июня 2014 года за № 470/04-30-1 (т.1, л.д. 74).

При этом согласно этой выписке Сосновскому комбинату коммунальных предприятий разрешено продать часть дома № 32 по ул. Советской в пос. Сосново ФИО8, постоянно проживающей в этом доме. В связи с покупкой части дома за ФИО8 закреплен земельный участок площадью 800 кв.м из земель Госземзапаса по адресу: <адрес>

Аналогичного содержания архивная выписка была выдана ФИО6 30 ноября 2015 года с той только разницей, что вместо указания на приобретение части дома № 32 земельного участка площадью 800 кв.м ФИО15 в этом документе фигурирует фамилия ФИО9 (т.1, л.д. 12).

Таким образом, в двух представленных архивных выписках не указан второй участник приобретения дома № 32 на праве общей долевой собственности с выделенным земельным участком площадью 800 кв.м.

ФИО6 выданную ему архивную выписку не использовал, считая себя законным владельцем земельного участка площадью 600 кв.м, сформированного из земельного участка площадью 800 кв.м. Однако именно этот документ, в котором не было указано второго приобретателя общей долевой собственности продаваемой части дома № 32 ФИО9, послужил основанием для регистрации ФИО5 и ФИО7 права общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 800 кв.м, в то время как этот участок, согласно вышеприведенной полной версии решения исполнительного Комитета Приозерского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 25 января 1990 года № 36/1 «О рассмотрении заявлений граждан о разрешении купли-продажи жилых домов в Приозерском районе», выделялся под часть жилого дома <адрес> приобретаемую в долевую собственность и ФИО9 (3/11 доли), и ФИО8 (2/11 доли).

Таким образом, ФИО5 и ФИО7 представили в управление Росреестра по Ленинградской области недостоверные сведения относительно возникновения у них права общей долевой собственности на весь земельный участок площадью 800 кв.м.

В силу положения статьи 35 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

ФИО8 свои права на часть земельного участка, прилегающего к фактически занимаемой ею части дома с юго-восточной стороны, не оформляла.

Согласно представленной схеме, составленной кадастровым инженером ФИО16, участок площадью 600 кв.м расположен с северо-западной стороны той части тома, которой фактически пользовался ФИО17, а впоследствии и его правопреемники.

Между тем, анализ представленных в дело правоустанавливающих документов, в том числе составленной кадастровым инженером ФИО16 схемы расположения земельного участка площадью 800 кв.м, изначально выделенного совместно ФИО9 и ФИО8 под часть дома № 32, и земельного участка площадью 600 кв.м, впоследствии предоставленного в собственность ФИО9, позволяет сделать вывод о том, что участок площадью 600 кв.м сформирован из земельного участка площадью 800 кв.м, тогда как в настоящее время земельный участок площадью 800 кв.м, право общей долевой собственности на который зарегистрировано за ФИО5 и ФИО7, поглощает большую часть земельного участка площадью 600 кв.м, легитимным правообладателем которого ранее был ФИО9, а в настоящее время является ФИО6 (т.1, л.д. 89). Площадь наложения составляет 465 кв.м.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом статья 12 ГК РФ содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку представленными в материалами дела доказательствами достоверно установлено, что имеет место регистрация права собственности ФИО6, ФИО5 и ФИО7 практически на один и тот же объект недвижимости, причем право собственности ФИО5 и ФИО7 на весь участок площадью 800 кв.м зарегистрировано на основании недостоверных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО6 избран единственно правильный способ защиты нарушенного права о признании отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО7 на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным как вынесенное при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло за собой ошибочное применение к спорным правоотношениям норм материального права, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО6

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в абз. 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, принятое судом апелляционной инстанции новое решение о признании отсутствующим права собственности ФИО5 и ФИО7 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № будет являться основанием для погашения соответствующих записей в ЕГРН.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО18 ФИО38 к ФИО5 ФИО39, ФИО2 ФИО40, администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, погашении записи о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 ФИО41, <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория, земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищной строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись № от 28 октября 2015 года о регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Признать отсутствующим право собственности Бельского ФИО42, 13 <данные изъяты> на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория, земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищной строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Погасить в ЕГРН запись № от 28 октября 2015 года о регистрации права собственности Бельского ФИО43 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, категория, земель: земли поселений, разрешенное использование: для индивидуального жилищной строительства, расположенный по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи

Судья Горбунцова И.Л.