Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 08 февраля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>», муниципальному унитарному предприятию «Аптека №» о понуждении к исполнению обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» ФИО2

на решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» обязанность направить в межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> уведомление об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о директоре ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Аптека №».

Взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МУП «Аптека №» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 972, 09 рублей.

Взыскать с МУП «Аптека №» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «<адрес>» в размере 2 029, 16 рублей».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной по обращению ФИО1 прокуратурой проверки, было установлено следующее. С 2000 г. ФИО1 работала в МУП «Аптека №» в должности провизора-технолога. С <Дата> была переведена на должность заведующей рецептурно-производственным отделом. С <Дата> переведена (принята) на должность директора МУП «Аптека №» на основании приказа председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» № от <Дата>. На основании данного приказа истец приступила к работе, новый трудовой договор, дополнительное соглашение заключены не были.

Должность директора включена в штатное расписание МУП «Аптека №», заработная плата выплачивалась согласно штатному расписанию, которое утверждалось каждый год. В ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что ФИО1 является директором МУП «Аптека №».

<Дата> истец написала заявление об увольнении по собственному желанию и подала его председателю МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» ФИО2, фактически последним днем работы истца являлось <Дата>.

С <Дата> все работники МУП «Аптека №» уволились, предприятие свою деятельность не осуществляет, в том числе ввиду того, что с <Дата> лицензия на осуществление фармацевтической деятельности прекращена.

До настоящего времени истец не уволена, соответствующие документы не оформлены. Вместе с тем, с <Дата> работодатель истца работой не обеспечил, заработную плату не выплачивал, мер по ее увольнению не предпринял.

В связи с указанным истец не может официально трудоустроиться, встать на учет в центр занятости, осталась без денежных средств.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд возложить на МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МР «<адрес>» обязанность уволить ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в день вынесения судом решения; направить в Межрайонную инспекцию ФНС № по <адрес> сведения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица МУП «Аптека №», а именно исключить запись о ФИО1, как директоре предприятия; взыскать с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом МР «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МУП «Аптека №» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула по вине работодателя с <Дата> по день вынесения судом решения и задолженность по заработной плате в размере 60 972, 09 рублей (л.д. 3-8, 131-132, 165-167).

Определением Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> производство по делу в части возложения на МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» обязанность уволить ФИО1 по собственному желанию в день вынесения судом решения, внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию и о взыскании с МУП «Аптека №» в ее пользу средней заработной платы за весь период вынужденного прогула с <Дата> по день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 210-211).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.206-209).

Не согласившись с постановленным по делу решением в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., председатель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» ФИО2 подала апелляционную жалобу. Указывает, что МУП «Аптека №» не несет ответственность по обязательствам учредителя. Заработная плата истцу выплачивалась за счет средств предприятия. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» является казенным учреждением и финансируется исключительно за счет средств местного бюджета. Средств на оплату расходов муниципальных предприятий не предусмотрено, бюджетные средства, выделенные МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» являются целевыми. Должности директора МУП «Аптека №» в штатном расписании МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» нет, соответственно компенсация морального вреда должна быть взыскана с МУП «Аптека №». МУП «Аптека №» не является казенным учреждением, осуществляет хозяйственную деятельность за счет собственных средств.

Также полагает, что сумма в размере 10 000 руб. является завышенной и не соответствует степени страданий истца, доказательств которым также не представлено. На основании изложенного, просит решение районного суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменить (л.д. 213-214).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 231-232).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Ответчики МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>», МУП «Аптека №», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда, то эти доводы и являются предметом проверки судебной коллегии. В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и его законность и обоснованность в соответствии со ст. 327.1 ч. 2 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№, не проверяются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Арутюнова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата>ФИО1 принята на должность директора МУП «Аптека №», что подтверждается приказом № от <Дата>.

В ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО1 как о директоре юридического лица МУП «Аптека №».

На основании приказа председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <Дата>.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от <Дата>, установив нарушение работодателем трудовых прав работника, пришел к выводу о взыскании с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела и оснований для изменения решения суда в данной части не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» компенсацию морального вреда, поскольку должности директора МУП «Аптека №» в штатном расписании МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» нет, соответственно компенсация морального вреда должна быть взыскана с МУП «Аптека №», не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от <Дата> № 161-ФЗ, правом назначать руководителя унитарного предприятия обладает только собственник имущества предприятия.

Из устава Муниципального унитарного предприятия «Аптека №», утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом <адрес>, усматривается, что указанное предприятие является коммерческой организацией, а учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом администрации <адрес>. (п. 1.3, 1.4).

Согласно п.5.1 предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым договором, заключенным с учредителем.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 была назначена на должность директора на основании приказа председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом» № от <Дата>, на основании приказа председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» от <Дата>№ФИО1 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с <Дата>.

Поскольку учредителем МУП «Аптека №» является МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>», полномочия работодателя в отношении руководителя МУП «Аптека №» осуществляет исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в суде был установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» в пользу истца компенсацию морального вреда. Вывод суда первой инстанции о непринятии решения о прекращении с истицей трудового договора уполномоченным лицом судебная коллегия находит правильным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерности заявленных требований, то есть факт нарушения ответчиком конституционного права истца на труд, выразившиеся в несвоевременном вынесении приказа об увольнении ФИО1, что повлекло невозможность истца трудоустроиться, встать на учет в органах занятости, снижение уровня жизни, ухудшение эмоционального состоянии. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку при установлении факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, в силу ст. 237 ТК РФ, она имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как усматривается из судебного решения, суд четко руководствовался ст. 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая изложена в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «<адрес>» ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Оловяннинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.