Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парамонова Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-163/2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова Е. В. к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", Иванцову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Парамонов Е.В. обратился в суд с иском к ДНП "Лавола", Иванцову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса, просил:

- взыскать с ответчика ДНП «Лавола» сумму задолженности по договору купли-продажи №10/11/13-ЩГФ5-20/1 от 04.12.2013 в размере 19 857 600 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка (адрес: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131424 кв.м.), путем выставления его на публичные торги, установив начальную цену в размере 19 857 600 руб.;

- изъять у Иванцова О.А. имущество в виде земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131 424 кв.м из чужого пользования;

- обязать Иванцова О.А. (собственника земельного участка по адресу <адрес> кадастровый номер объекта: № общей площадью 131 424 кв.м) зарегистрировать обременение в пользу истца;

- признать за истцом право собственности на земельный участок по адресу <адрес>, уч. Нагорное, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131 424 кв.м;

- обязать Управление Росреестра по ЛО зарегистрировать обременение земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131 424 кв.м в пользу истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором купли-продажи товара 10/11/13-ЩГФ5-20/1 от 04.12.2013, заключенным между Парамоновым Е.В. и ДНП «Лавола», Парамоновым Е.В. было передано в собственность ДНП «Лавола» следующее имущество – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 9 850 кубических метров, общей стоимостью 11 820 000 руб.

Парамоновым Е.В. обязанность по поставке товара была исполнена, что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, оформленными между сторонами.

Со стороны ответчика ДНП «Лавола» обязанность по оплате товара не была исполнена, в связи с чем ответчики 04.04.2014 заключили соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Ранее действующий финансовый управляющий истца ФИО8 обращался в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать истца и ДНП «Лавола» произвести государственную регистрацию залога по соглашению от 04.04.2014, заключенного между Парамоновым Е.В. и ДНП «Лавола» в отношении земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131 424 кв.м.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2020 по делу А56-78752/2015/з1, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 исковые требования были удовлетворены. Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи товара 10/11/13-ЩГФ5-20/1 от 04.12.2013, заключенным между Парамоновым Е.В. и ДНП «Лавола», Парамоновым Е.В. было передано в собственность ДНП «Лавола» следующее имущество – щебень гранитный фракции 5-20 мм в количестве 9850 кубических метров, общей стоимостью 11 820 000 руб.

Со стороны ответчика ДНП «Лавола» обязанность по оплате товара не была исполнена, в связи с чем, ответчики 04.04.2014 заключили соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

До настоящего времени стороны не зарегистрировали договор залога.

Бездействие ответчика Парамонова Е.В. по не регистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности препятствует наполнению конкурсной массы должника. Причем денежные средства ДНП «Лавола» до сих пор за поставленный товар не перечислило.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного правила влечет недействительность договора и признание его ничтожным.

Истец полагает, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору ипотеки является обязательной, только если сам договор ипотеки заключен до 01.07.2014 включительно. Применительно к остальным договорам ипотеки дополнительные соглашения должны представляться на государственную регистрацию лишь в случае необходимости внесения на их основании изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Бездействие ответчика Парамонова Е.В. по не регистрации соглашения о залоге имеет собой умысел по сокрытию дебиторской задолженности, что противоречит принципу добросовестности, предусмотренной статей 10 ГК РФ, а также препятствует наполнению конкурсной массы должника.

Таким образом, и задолженность, и неисполнение обязательств по оплате, а также по регистрации залога, уже установлены судом, в дополнительной проверке не нуждается.

С момента осуществления поставки товара и возникновения задолженности до настоящего времени прошло уже более 8-ми лет, оплата не произведена, таким образом истец полагает возможным применить ставку рефинансирования в качестве процентной ставки за пользование денежными средствами.

Сумма дебиторской задолженности – 11 820 000 руб., ставка – 8,5%, дата возникновения дебиторской задолженности – 04.12.2013, дата, на которую произведен расчет 04.12.2021, сумма процентов = 11 820 000 / 100 x 8,5 х 8 лет = 8 037 600 руб. Итого сумма задолженности составляет: 11 820 000 + 8 037 600 = 19 857 600 руб.

Истец полагает, что и начальную цену заложенного имущества возможно установить в размере 19 857 600 руб. (в отношении земельного участка <адрес>, кадастровый номер объекта: №, общей площадью 131 424 кв.м).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Парамонов Е.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в нем, с учетом дополнений.

Ответчик Иванцов О.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Иванцов О.А. – Бонченков А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области Иванова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно предъявленных к Управлению Росреестра требований.

Представитель ответчика ДНП «Лавола» в судебное заседание не явился.

Третье лицо финансовый управляющий Парамонова Е.В. – Яровой М.П. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явился.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Парамонова Е. В. к дачному некоммерческому партнерству "Лавола", Иванцову О.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о взыскании задолженности по договору купли-продажи, об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца.

С постановленным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, принятым с нарушением норм права и не учитывает всех его доводов. Истец не согласен с выводом суда в части невозможности взыскания задолженности с ДНП «Лавола» в связи с прекращением процедуры банкротства, поскольку прекращение процедуры банкротства в отличие от завершения процедуры банкротства, не влечет за собой никаких последствий в виде списания задолженности, в связи с чем, истец полагает, что имеет право обращаться к должнику в порядке ГК РФ, в порядке искового производства и принудительного исполнения, в том числе и в порядке исполнительного производства. Истец полагает, что в данном случае не подлежит применению срок исковой давности, поскольку он не знал и не мог знать о переходе права собственности на земельный участок, полагал, что участок принадлежит ДНП «Лавола», при этом не отрицает его и ДНП «Лавола» уклонение от регистрации залога, указывает на наличие решения Арбитражного суда, вступившего в законную силу в августе 2020 года, о понуждении истца и ДНП «Лавола» к регистрации залога, к исполнению которого сторонами были предприняты меры, однако истцу не было известно об отказе Росреестра в регистрации залога. Также истец указывает на те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ДНП «Лавола» фактически признавал исковые требования, указывая, что до настоящего времени решение Арбитражного суда не исполнено и ДНП «Лавола» осведомлено о необходимости проведения регистрационных действий с земельным участком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванцов О.А. указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, а фактически сводятся к выражению не согласия истца с принятым судебным актом, основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик указывает на тот факт, что у истца не возникло не только прав залогодержателя в отношении спорного земельного участка, но отсутствует право требовать регистрации чего бы то ни было на основании недействительных соглашений, поскольку они не соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Кроме того, право собственности ответчика Иванцова О.А. на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с ДНП «Лавола», действующим в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М., на основании решения Арбитражного суда. На момент заключения данного договора купли-продажи и в последующем никаких обременений в отношении земельного участка в пользу истца Парамонова Е.В. не было зарегистрировано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Парамонов Е.В. не явился, об отложении слушания дела не просил.

Ответчик Иванцов О.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Иванцов О.А. – Бонченков А.И., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ДНП «Лавола», в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания дела не просили.

Представитель третьего лица ППК "Роскадастр" в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в силу договора купли-продажи товара № 10/11/13-ЩГФ5-20/1, заключенного между Парамоновым Е.В. и ДНП «Лавола», действующим в лице председателя правления Парамоновой О.Г., во исполнение заключенного договора Парамоновым Е.В. в период времени с 14.12.2013 по 22.01.2014, был отгружен щебень гранитный (фракцией 5-20 мм), а ДНП «Лавола», указанный товар был принят в объеме 9 850 куб.м.

Согласно п. 4.5 договора купли-продажи товара от 04.12.2013, срок оплаты товара составляет 9 дней с момента получения товара покупателем.

Указанный товар не был оплачен ДНП «Лавола».

Согласно представленному соглашению к договору купли-продажи от 04.04.2014 ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Также представлена копия соглашения № 2 к договору купли-продажи от 04.12.2013 года, заключенного 09.01.2020, согласно которому ДНП «Лавола» предоставило в качестве залога земельный участок, принадлежащий ДНП «Лавола» на праве собственности.

Соглашения от 04.04.2014 и от 09.01.2020 являются дополнительными обязательствами, основанными на задолженности, возникшей вследствие неисполнения ДНП «Лавола» договора купли-продажи от 04.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82042/2014 от 08.09.2017 ДНП «Лавола» (ИНН 4704083473) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, члена НП АУ «Солидарность».

Конкурсным управляющим ДНП «Лавола» было выявлено имущество, принадлежащее должнику, а именно: - земельный участок площадью 131 424 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли сельхоз назначения (для ведения дачного хозяйства); дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго» в размере 4 869 605,42 руб. В ходе проведенных конкурсным управляющим ФИО16 торгов имущество ДНП «Лавола» (земельный участок и дебиторская задолженность ПАО «Ленэнерго») было реализовано. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 11 861 681,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-82042/2014 от 27.12.2018 процедура банкротства ДНП «Лавола» прекращена.

Согласно сообщению № 2810404 от 25.06.2018 14:58:50 в ЕФРСБ победителем торгов по Лоту №1 признан Иванцов О.А., с которым конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым №. Денежные средства в размере 4 869 605,42 руб. в конкурсную массу ДНП «Лавола» от Иванцова О.И. поступили.

Право собственности Иванцова О.И. зарегистрировано 20.08.2018.

Договор купли-продажи земельного участка от 14.07.2018 в установленном порядке не оспаривался, недействительным не признан.

На дату совершения договора какие-либо ограничения прав на спорный земельный участок установлен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что о наличии образовавшейся задолженности по оплате договора купли-продажи товара истец должен был узнать не позднее 22.01.2014, при этом срок исковой давности по обязательству истекал 22.01.2017, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его применения к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между Парамоновым Е.В. и ДНП «Лавола» заключен договор купли-продажи товара № 10/11/13-ЩГФ5-20/1. Согласно п. 4.5 данного договора покупатель обязуется произвести оплату в течение 9 дней с момента получения товара покупателем, момент получения товара определяется датой подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 покупателем.

При этом как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д. 10), последняя поставка товара осуществлена 22.01.2014. Таким образом, срок оплаты наступал 31.01.2014.

Также, судебная коллегия отмечает, что данный акт сверки составлен на 04.04.2014, следовательно, уже на 04.04.2014 истец Парамонов Е.В. знал о нарушенном праве и имел возможность обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, однако настоящий иск в суд Парамонов Е.В. направил 13.05.2022 (л.д. 58), который зарегистрирован в Выборгском городском суде Ленинградской области 18.05.2022 (л.д. 6), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по основному требованию пропущен, соответственно он истек так же по требованиям об обращении взыскание на земельный участок, об изъятии земельного участка из чужого пользования, о признании права собственности за истцом на земельный участок, об обязании зарегистрировать обременение в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, истец выражает несогласие с выводами суда и постановленным решением, приводя собственную позицию относительно оценки доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного решения.

Суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности по основному требованию к ДНП «Лавола» о взыскании задолженности истек, при этом, в установленном законом порядке, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, залог не зарегистрирован. Иные требования истца являются производными от основного требования, также не могут быть удовлетворены по причине пропуска срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамонова Е. В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гришин Д.Ю.