Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе ИП Богатикова А.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск ИП Богатикова А.И. к Семину Н.В., Антонову А.Е., Офицерову Ю.Н., Шелудько А.Н. Сафронову А.А., Семеняченко М.Н., Шамовой О.А. о взыскании задолженности по договорам строительного подряда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Богатикова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, госпошлину в доход бюджета г.Пензы в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ИП Богатикова А.И., Антонова А.Е., Семина Н.В., Семеняченко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальным предпринимателем Богатиковым А.И. заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома № по <адрес> с Антоновым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, с Шелудько А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Семиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Офицеровым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Шамовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, с Семеняченко М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, с Сафроновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ИП Богатиков А.И. обратился в суд с иском к указанным дольщикам о взыскании задолженности по договорам строительного подряда, ссылаясь на то, что по условиям договоров они приняли на себя обязательство возместить ему, как застройщику, понесенные им расходы по электроснабжению, газификации и водоснабжению квартир по строительным тарифам в течение 5 суток с момента получения от него уведомления с прилагаемыми расчетами за период с момента передачи квартиры под отделку или с момента ввода дома в эксплуатацию и до момента заключения каждым из дольщиков индивидуальных договоров на электроснабжение, газификацию и водоснабжение, независимо от момента вселения в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ указанные уведомления были направлены дольщикам с приложением расчетов, однако в добровольном порядке расходы ему возмещены не были.

Истец просил взыскать с Шелудько А.Н.- <данные изъяты> руб., с Антонова А.Е.- <данные изъяты> руб., с Семина Н.В. - <данные изъяты> руб., с Офицерова Ю.Н. -<данные изъяты> руб., с Сафронова А.А. - <данные изъяты> руб., с Семеняченко М.Н. - <данные изъяты> руб., с Шамовой О.А. - <данные изъяты> руб. в счет возмещения его расходов по электроснабжению, газификации и водоснабжению их квартир в спорном жилом доме.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Богатиков А.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при толковании норм права, основанном на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу. При вынесении оспариваемого решения, по мнению подателя жалобы, суд устранился от выполнения обязанностей по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, и не выносил эти обстоятельства на обсуждение сторон, посчитав достаточным наличие в материалах дела вступивших в законную силу решений суда, имеющих преюдициальное значение. Вместе с тем, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что буквальное толкование содержания договоров на инвестирование предпроектных и проектно-изыскательских работ по дому, заключенных с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, не опровергало доводов истца о том, что оплата инженерных изысканий на строительство инженерных сетей была произведена им за счет личных средств, и их стоимость не входила в цену договора при заключении договоров долевого участия в строительстве. Вывод суда об оплате дольщиками всех работ не соответствует действительности и основан на неправильной оценке представленных сторонами доказательств. Нормам материального права противоречит и вывод суда о передаче истцом в собственность ответчиков всех построенных инженерных коммуникаций к дому с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку условиями договоров, на которые ссылается истец в обоснование иска, разграничена ответственность застройщика и дольщиков только по оплате жилищно-коммунальных услуг по обеспечению электричеством, газом и водой в период с момента передачи квартир дольщикам либо ввода дома в эксплуатацию и до заключения индивидуальных договоров с ресурсоснабжающими организациями, то оснований для возложения на дольщиков обязанности по возмещению застройщику затрат на строительство инженерных коммуникаций в виде электрических сетей, водопровода и газопровода, которые бы следовали из условий договоров, не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В обоснование состоятельности заявленных требований истец сослался на содержание п.4.1.1 и 4.1.2 договора долевого участия в строительстве жилья, предусматривающих обязанности дольщика, в соответствии с которыми дольщик обязался обеспечить финансирование строительства квартиры и всех инженерных коммуникаций к строящемуся жилому дому денежными средствами пропорционально степени готовности строящегося жилого дома с учетом коэффициента инфляции, установленного застройщиком, согласно индекса изменения сметной стоимости поквартально, выданного РЦЦС на неоплаченную часть квартиры; с момента сдачи строящегося дома в эксплуатацию, нести расходы по содержанию и эксплуатации квартиры на основании действующих расценок, независимо от момента государственной регистрации права на данную квартиру и момента фактического заселения; подписать с жилищной организацией, принявшей дом на баланс или во временное управление, соглашение о долевом участии в содержании и ремонте дома, техническом обслуживании дома и придомовой территории, а также заключить самостоятельно либо через ТСЖ необходимые договоры потребления энергоресурсов (электроснабжение, водоснабжение и газификация).

До момента заключения договоров на потребление перечисленных энергоресурсов дольщик возмещает застройщику затраты по электроснабжению, водоснабжению и газификации квартиры (при условии их подключения) в полном объеме с момента передачи квартиры под отделочные работы, либо сдачи строящегося дома в эксплуатацию вне зависимости от момента фактического заселения квартиры, по выставленным застройщиком счетам в течение 5 календарных дней с момента выставления счета. Стоимость энергоресурсов рассчитывается исходя из промышленных строительных тарифов, действующих на момент выставления счета.

Однако, давая оценку обоснованности заявленного требования, суд, по мнению судебной коллегии, правильно исходил из того, что заявленные истцом к взысканию суммы расходов, понесенных им на возведение инженерных коммуникаций, не могут быть отнесены к предусмотренным данными положениями договора, т.к. ими не установлена обязанность дольщиков по возмещению понесенных застройщиком затрат на возведение указанных объектов.

Как установлено судом, с ответчиками Антоновым А.Е., Шелудько А.Н., Семиным В.Н., Офицеровым Ю.Н., Шамовой О.А. в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до заключения договоров долевого участия в строительстве жилья, истцом были заключены договоры об инвестировании предпроектных и проектно-изыскательских работ, стоимость которых была ими полностью оплачена.

Кроме этого, судом также установлено, что ответчики в полном объеме выполнили свои обязательства по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве, что нашло свое подтверждение вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г.Пензы по спорам между сторонами по настоящему делу, касающимся оплаты по спорным договорам, признании права собственности на квартиры, которые в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют для суда преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что стоимость строительства инженерных сетей не входила в цену договора при заключении договоров долевого участия в строительстве, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные обстоятельства какими-либо достоверными доказательствами стороной истца вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

Из содержания договоров долевого участия в строительстве усматривается, что их предметом являлось финансирование строительства пятиэтажного жилого дома, размер инвестиционного взноса устанавливался застройщиком с учетом необходимых для строительства затрат, в обязанности которого входило обеспечение консолидации и управления собственными и привлеченными инвестиционными средствами, требующимися для финансирования строительства жилого дома, обеспечение возможности эксплуатации которого в соответствии с целевым назначением предполагает наличие электро-, газо-, и водоснабжения.

Условиями договоров не предусматривалась возможность изменения размера вклада дольщика в строительство, в связи с чем довод апеллянта о необходимости возложения на дольщиков дополнительных затрат по строительству спорного жилого дома нельзя признать состоятельным.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Также правильным является и вывод суда о несостоятельности требований в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. выдачи разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Данный вывод основан на установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ни одному из ответчиков квартира до ввода дома в эксплуатацию не передавалась, а после этого ими вносились денежные средства по оплате коммунальных услуг застройщику, что не отрицалось и самим истцом в судебном заседании.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии вывода суда о передаче истцом в собственность ответчиков всех построенных инженерных коммуникаций к дому с момента ввода жилого дома в эксплуатацию нормам материального права, нельзя признать обоснованным, т.к. он противоречит содержанию решения, в котором такой вывод отсутствует.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Богатикова А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи