Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2014 года дело по апелляционной жалобе Ермакова Сергея Александровича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года, которым постановлено -

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Ермакова Сергея Александровича в пользу Глебова Евгения Викторовича 66 692 рубля, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 008 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2231 рубль 02 копейки,

по частной жалобе Ермакова Сергея Александровича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года, которым постановлено -

Возвратить Ермакову Сергею Александровичу частную жалобу на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Глебов Е.В. обратился в суд с иском к Ермакову С.А. о взыскании задолженности по договору в сумме 66 692 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 008,72 руб.

Предъявленные требования мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор аренды транспортного средства КРАЗ 255, в силу которого истец передал Ермакову С.А. во временное владение и пользование указанное транспортное средство, а ответчик принял на себя обязанность своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В соответствии с актом от 16.08.2013 г. истцом оказаны услуги в период с 07.08.2013 г. по 15.08.2013 г. на общую сумму 66 692 руб., однако, оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом нарушены нормы процессуального права. Решение принято судом без учета заключения судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы отказано в связи с не предоставлением свободных образцов почерка. Между тем, к ходатайству о назначении дополнительной экспертизы ответчиком прилагались свободные образцы почерка на 20 листах. Отказ в назначении экспертизы является необоснованным, поскольку произвольно мотивирован недобросовестным поведением ответчика, который не предоставил эксперту необходимые образцы почерка для исследования. При разрешении дела судом первой инстанции нарушены требования ст. ст. 2, 12, 87 ГПК РФ.

Кроме того, определением суда от 11 августа 2014 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, заявленного в судебном заседании. Определением суда от 13 октября 2014 года частная жалоба Ермакова С.А. на указанное определение возвращена автору жалобы по основаниям, предусмотренным ст. ст. 324, 332, 333 ГПК РФ. Об отмене данного определения просит в частной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что процессуальный срок для обжалования судебного акта им не пропущен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела судом установлено, что Глебов B.C. является собственником автомобиля КРАЗ 255 Л1, 1990 года выпуска, темно-зеленого цвета, двигатель **, № шасси **. Согласно акту № 1-3/13 от 16.08.2013 г. в период с 07.08.2013 г. по 15.08.2013 г. Глебовым B.C. (арендодатель) оказаны Ермакову С.А. (арендатор) услуги по перевозке лесоматериалов в следующем объеме: с 07.08.2013 года - 14.2 часа по цене 1 500 рублей на сумму 21 255 рублей; 08.08.2013 года - 3 часа по цене 1 500 рублей на сумму 4 500 рублей; 12.08.2013 года - 4 часа по цене 1 500 рублей на сумму 5 200 рублей; 13.08.2013 года - 8,3 часа по цене 1 500 рублей на сумму 10 829 рублей; 14.08.2013 года - 16,2 часа по цене 1 500 рублей на сумму 21 008 рублей; 15.08.2013 года -часа по цене 1 500 рублей на сумму 3 900 рублей. Всего за период с 07.08.2013 года по 15.08.2013 года стоимость услуг составила 66 692 рубля. Также в акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, Ермаков С.А. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

На основании части 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования Глебова Е.В., суд правильно исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства. Факт заключения договора аренды, а также его условий объективно подтверждается актом № 1-3/13 от 16.08.2013 г.

Ермаковым С.А. не представлены бесспорные и неопровержимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных обязательств, а также о надлежащем исполнении условий договора аренды транспортного средства, относящихся к оплате по договору. Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности выводов судебного решения являются несостоятельными.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договора аренды транспортного средства и принадлежность подписи в акте № 1-3/13 от 16 августа 2013 года, суд в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу. Согласно заключению Пермской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Ермакова С.А., расположенная в акте №1-3/13 от 16 августа 2013 года, выполнена, вероятно, Ермаковым С.А. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным. При сравнении исследуемой подписи с образцами подписей и почерка Ермакова С.А. выявлены совпадения общих признаков, совпадающие признаки относительно устойчивы, существенны, однако они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнений подписи от имени Ермакова С.А, расположенной в исследуемом документе в связи с недостаточностью свободных образцов подписей ответчика.Таким образом, анализируемое заключение эксперта не содержит категоричный вывод о том, что подпись в акте от 16 августа 2013 года Ермакову С.А. не принадлежит. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как достаточные основания, позволяющие считать установленными факты, связанные с заключением истцом и ответчиком договора аренды транспортного средства, его условий и исполнением сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, являются несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.

В соответствии с частью 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 августа 2014 года, заявляя ходатайство о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, представитель истца предоставил в суд свободные образцы почерка, но не подписей Ермакова С.А., содержащиеся в конспектах и лекциях, без указания периода из выполнения. Между тем, из мотивировочной части заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что решить вопрос о принадлежности подписи Ермакову С.А. в категоричной форме не представилось возможным исключительно в связи с недостаточностью свободных образцов подписей, выполненных в период до ноября 2013 года, а не почерка ответчика.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, учитывая, что свободные образцы подписи Ермакова С.А. представителем ответчика представлены не были, между тем, именно указанное обстоятельство препятствовало эксперту решить поставленный судом вопрос в категоричной форме. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении определении судебного заседания от 11 августа 2014 года об отказе в назначении дополнительной экспертизы приведены. Выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск, в том числе, неблагоприятных последствий в случае невыполнения процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве. К числу таких обязанностей относится обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ). Так как истец не воспользовался своим правом представить необходимые доказательства в виде достаточного количества свободных образцов почерка, суд, располагая заключением почерковедческой экспертизы, не имел оснований для назначения дополнительной экспертизы и истребования дополнительных доказательств. По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой судом заключения судебного эксперта, выводами суда по существу спора. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об отсутствии заключенного с Глебовым Е.В. договора аренды транспортного средства и надлежащего исполнения обязательств по нему, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, определив к взысканию с ответчика задолженность по договору аренды, включая сумму долга и процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения аренды транспортного средства (статьи 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона. При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы о неправильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отмену решения не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Также проверив законность и обоснованность определения суда от 13 октября 2014 года о возврате Ермакову С.А. частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 сентября 2014 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение о возврате Ермакову С.А. частной жалобы на определение от 11 августа 2014 года постановлено судом 09 сентября 2014 года, направлено в адрес автора жалобы 12 сентября 2014 года. Как правильно указал суд первой инстанции, установленный процессуальным законом срок на обжалование определения, истекал 24 сентября 2014 г. Частная жалоба направлена в суд 01 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

С учетом изложенного, определение судьи от 13 октября 2014 года следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим требованиям закона, поскольку частная жалоба подана в суд по истечению установленного срока, в связи с чем, возвращена заявителю, что отвечает требованиям процессуального закона (ст. 321 ГПК РФ).

Доводы жалобы на законность определения судьи не влияют и его отмену не влекут. Приведенные заявителем обстоятельства по своей сути указывают на наличие причин, по которым процессуальный срок на обжалование судебного акта автором жалобы был пропущен. Вместе с тем, в рамках настоящей частной жалобы они во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайство о восстановлении срока Ермаковым С.А. не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года, определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную и частную жалобу Ермакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи