Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле 26 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Курба» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты> в ОАО «Курба».

Взыскать с ОАО «Курба» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате, включая удержания в счет авансовых отчетов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработную плату за время приостановления деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 в должности юриста с совмещением должности экономиста подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании трудового договора принят на работу в ОАО «Курба» на должность <данные изъяты> временно на период декретного отпуска основного сотрудника.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на постоянную должность <данные изъяты> и поручено в порядке совмещения должностей выполнение обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение вышеуказанных приказов заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 переводится на должность <данные изъяты> с совмещением профессии <данные изъяты>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 в связи с производственной необходимостью переведен в структурное подразделение ОАО «Курба» - свинокомплекс на должность <данные изъяты> свинокомплекса с окладом <данные изъяты> руб. и надбавкой <данные изъяты> руб.

Приказом генерального директора ОАО «Курба» от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 был уволен по п. 10 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Курба» с требованием об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении его на должность <данные изъяты> свинокомплекса в связи с нарушением ст.71 ТК РФ, восстановлении его в должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., денежные средства по авансовым отчетам <данные изъяты> руб., заработную плату и иные суммы за время вынужденного прогула, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент составления судом мотивированного решения согласно ст. 142 ТК РФ, компенсацию моральною вреда <данные изъяты> руб.

В иске указал, что приказ об увольнении был получен им по почте. В ДД.ММ.ГГГГ он по личной просьбе генерального директора ОАО «Курба» ФИО1 занимался утилизацией биоотходов, возникшем в связи с падежом скота. Ссылался на невозможность одновременной работы <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>, а также являться <данные изъяты> свинокомплекса. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы в полном размере, невыплатой заработной платы за совмещение должности экономиста, он письменно уведомил руководителя о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты заработной платы. До настоящего времени приостановление им не отменено, поскольку заработная плата не выплачена в полном объеме, согласно его расчету задолженность составляет <данные изъяты>. Ему было отказано в выплате денежных средств по авансовым отчетам на сумму <данные изъяты> руб. без каких-либо объяснений, при этом согласно сведений ответчика у него удержано из заработной платы суммы по авансовым отчетам. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО «Курба». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении решения суда в части размера задолженности по заработной плате. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Курба» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца ФИО2, заключение прокурора Бекеневой Е.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на отмену работодателем приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с принятием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, истцу чинились препятствия в выходе на работу и исполнении обязанностей как <данные изъяты>. Кроме того, суд пришел к выводу, что приказ № не принимался работодателем ДД.ММ.ГГГГ а был изготовлен перед судебным заседанием ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о том, что приказ № об отмене приказа № был изготовлен значительно позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается совокупностью доказательств: ФИО2 не был ознакомлен работодателем ни с одним из этих приказов, приказ об увольнении № был направлен ФИО2 по почте и получен им в ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется приказ о вскрытии кабинета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., что исключает возможность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении, подтверждается также материалами проверок по факту обращения ФИО2 в связи с созданием ему препятствий в выполнении трудовых обязанностей.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств обоснованности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ суд сделал правильный вывод о восстановлении истца в прежней должности <данные изъяты> с совмещением должности <данные изъяты>, которую он занимал до временного перевода на должность <данные изъяты> свинокомплекса.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку отношения между истцом и ответчиком не прекращены, судом установлен факт нарушения работодателем обязанности по полной и своевременной выплате работнику заработной платы, то срок исковой давности по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Довод жалобы о необоснованном начислении работнику надбавки в размере <данные изъяты> за работу <данные изъяты> свинокомплекса судебной коллегией отклоняется.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о временном переводе ФИО2 на должность <данные изъяты> свинокомплекса ему установлен оклад <данные изъяты> руб. и надбавка <данные изъяты> руб. В связи с чем доводы жалобы о том, что <данные изъяты> руб. подлежит выплате как премия и только в случае издания об этом приказа генерального директора ОАО «Курба», являются необоснованными, противоречащими условиям перевода, изложенного в приказе.

Доводы жалобы о том, что за истцом имеется задолженность перед предприятием в размере <данные изъяты> руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции была дана оценка указанным доводам, ответчиком не было представлено оснований возникновения задолженности и расчета суммы долга, в связи с чем суд обоснованно не принял ее во внимание при определении суммы задолженности работодателя перед работником.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ОАО «Курба» на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи