Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к министерству социального развития Саратовской области о признании отказов в присвоении звания «Ветеран труда» незаконными, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», понуждении в присвоении звания «Ветеран труда», по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов - ФИО5, поддержавшего доводы, объяснения представителя Министерства социального развития Саратовской области ФИО6, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исками к министерству социального развития Саратовской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», признании права на присвоение звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда».

Требования мотивированы тем, что истцы являются штатными работниками Саратовского отделения - структурного подразделения общественной организации - дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее – РОСПРОФЖЕЛ) на Приволжской железной дороге.

Постановлениями исполнительного комитета Федерации Независимых Профсоюзов России (далее – ФНПР) за длительную и безупречную работу в профсоюзах истцы награждены Почетными грамотами ФНПР.

Являясь штатными профсоюзными работниками, имея необходимый трудовой стаж и ведомственный знак отличия, истцы обратилась в орган социальной защиты населения с заявлениями о присвоении им звания «Ветеран труда».

Однако приказами министра министерства социального развития Саратовской области им было отказано в присвоения звания «Ветеран труда». Истцы считают данные отказы незаконными и необоснованными.

Определением суда от 09.10.2014 г. гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к министерству социального развития Саратовской области о признании отказов в присвоении звания «Ветеран труда» незаконными, признании права на присвоение звания «Ветеран труда», понуждении в присвоении звания «Ветеран труда» в целях своевременного и правильного рассмотрения возникших споров объединены в одно производство.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывают, что в действующем законодательстве отсутствует юридическое определение термина «ведомственный знак отличия в труде», поэтому толкование этого термина со стороны заинтересованных лиц носит ограничительный характер, хотя Министерство социального развития Саратовской области равно как и суд первой инстанции не наделены полномочиями для такого толкования обозначенного термина. Согласно письму Министерства труда и социального развития РФ от 15.09.1997 г. № 4545-СК «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда» Почетная грамота ФНПР прямо относится к числу ведомственных наград. Данное письмо никаким органом не отозвано, не оспорено и не лишено силы иным образом. Указание в решении суда на ненормативность данного документа не может быть принято во внимание, поскольку законодательство допускает применение обычаев делового оборота, если норма регулирующая такие правоотношения отсутствует.

На доводы апелляционной жалобы министерством социального развития Саратовской области принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее - Закон № 5-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ветеранами труда, в частности, являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет. Порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Законом Саратовской области от 26.06.2006 г. № 67-ЗСО «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» в Саратовской области» (далее -
Закон № 67-ЗСО) установлен порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Саратовской области.

Решение о присвоении звания «Ветеран труда» либо об отказе в присвоении этого звания принимается органом исполнительной власти области в сфере социальной поддержки в 15-дневный срок со дня поступления заявления со всеми необходимыми документами.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 занимает должность председателя первичной профсоюзной организации Саратовского центра организации работы железнодорожной станции.

Трудовой стаж ФИО1 составляет 36 лет 1 месяц 16 дней.Постановлением исполнительного комитета ФНПР № 1-7 от 20.01.2012 г. ФИО1 награждена почетной грамотой ФНПР за длительную и безупречную работу в профсоюзах.

Сообщением министерства социального развития Саратовской области № 10-01 от 18.04.2014 г. ФИО1 была извещена о том, что приказом министра социального развития Саратовской области № 454 от 15.04.2014 г. ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

ФИО2 занимает должность бухгалтера первичной профсоюзной организации Саратовского центра организации работы железнодорожной станции и является получателем пенсии по старости, при этом ее трудовой стаж составляет 36 лет 1 месяц 7 дней.

Постановлением исполнительного комитета ФНПР № 1-7 от 20.01.2012 г. ФИО2 награждена почетной грамотой ФНПР за длительную и безупречную работу в профсоюзах.

Сообщением министерства социального развития Саратовской области № 10-01 от 24.04.2014 г. ФИО2 была извещена о том, что приказом министра социального развития Саратовской области № 10-01 от 24.04.2014 г. ей было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

ФИО3 в настоящее время занимает должность заместителя руководителя Саратовского отделения первичной профсоюзной организации Саратовского центра организации работы железнодорожной станции и является получателем пенсии по старости.

Трудовой стаж ФИО3 составляет 38 лет 2 месяца 6 дней.

Постановлением исполнительного комитета ФНПР № 2-16 ФИО3 награжден почетной грамотой ФНПР за длительную и безупречную работу в профсоюзах.

Сообщением министерства социального развития Саратовской области № 10-01 от 26.03.2014 г. ФИО3 был извещен о том, что приказом министра социального развития Саратовской области № 352 от 24.03.2014 г. ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

ФИО4 в настоящее время занимает должность старшего технического инспектора первичной профсоюзной организации Саратовского центра организации работы железнодорожной станции.

Трудовой стаж ФИО4 составляет 35 лет 3 месяца 25 дней.

Постановлением исполнительного комитета ФНПР № 7-13 от 29.10.2013 г. ФИО4 награжден почетной грамотой ФНПР за длительную и безупречную работу в профсоюзах.

Сообщением министерства социального развития Саратовской области № 10-01 от 26.03.2014 г. ФИО4 был извещен о том, что приказом министра социального развития Саратовской области № 353 от 26.03.2014 г. ему было отказано в присвоении звания «Ветеран труда».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Почетная грамота ФНПР не относится к категории правительственных и ведомственных наград руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, а также к категории государственных наград и почетных званий, и, как следствие, не является основанием для присвоения истцам звания «Ветеран труда».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих юридически значимых для дела обстоятельствах и подтверждается материалами дела.

При этом судом обоснованно учтено, что поскольку ФНПР в систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. № 724, не входит, руководящие органы профсоюзов в системе федеральных органов исполнительной власти не указаны, то и государственных функций данная организация не осуществляет.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», суд правильно посчитал несостоятельной ссылку истцов на письмо Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 15.09.1997 г. № 4545-СК «О ведомственных знаках отличия в труде, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», на которое они вновь ссылаются в апелляционной жалобе.

Данное письмо не является нормативно-правовым актом, фактически утратило силу в связи с изданием письма Минтруда РФ от 07.10.1998 г. № 5635-КС, которое также не действует в связи с тем, что не прошло юридическую экспертизу. Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.06.2008 г. № 3854-ЮВ письмо Минтруда РФ от 07.10.1998 г. № 5635-КС отозвано, а его дальнейшее использование в работе органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не представляется возможным.

При таком положении оснований для признания незаконными приказов Минсоцразвития об отказе в присвоении истцам звания «Ветеран труда» не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, и сводятся, по сути, к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: