Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе Качура М.Е. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Качура М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ПАО «ВымпелКом» обособленное подразделение г. Южно-Сахалинска телефон Apple iPhone 6S 64 ..., гарантийный срок которого составляет 12 месяцев. Стоимость телефона 58 990 руб. После приобретения телефона выяснилось, что данный товар имеет дефект - при разблокировке телефона и входе в любое приложение изображение на экране поворачивается на 90 градусов. ДД.ММ.ГГГГ она сдала телефон со всеми необходимыми документами для проведения гарантийного ремонта в ПАО «ВымпелКом» обособленное подразделение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанный законом срок товар в отремонтированном виде возвращен не был, какие-либо извещения о готовности товара после ремонта не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «ВымпелКом» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта. Ответ на претензию ответчиком дан не был, товар находится у него. Просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 58 990 руб., неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7668 руб. 70 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере, определенном судом за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица была проинформирована о необходимости явиться в офис обслуживания и продаж для ознакомления с заключением о невозможности проведения гарантийного ремонта товара в связи с неотключением ею функции «Найти iPHone/iPad», что она не исполнила, в связи с чем наличие недостатка товара не было установлено.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части.

В соответствии с абз.10 п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон Apple iPhone ..., стоимостью 58990 руб. В процессе эксплуатации телефона истица обнаружила, что при его разблокировке и входе в любое приложение изображение на экране поворачивается на 90 градусов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «ВымпелКом» с заявлением о проведении ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока гарантийного ремонта ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона.

ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС сообщения истица проинформирована о возможности получения телефона.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту телефона не проводились в связи с не отключением в нем функции «Найти iPhone».

Разрешая требования о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости телефона и неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения телефона у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» основания для удовлетворения требований истицы о расторжении договора купли-продажи телефона, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в упомянутый срок.

В рассматриваемой ситуации ремонт ответчиком не начинался и не производился по причине не отключения функции «Найти iPhone», в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта, суд первой инстанции указал, что ремонт не был выполнен по причине не отключения истицей функция «Найти iPhone», о чем она уведомлена согласно представленного ответчиком заявления.

Вместе с тем, учитывая наличие противоречий в пояснениях сторон, согласно которым истица указала, что эта функция была отключена сотрудником компании, а ответчик настаивал на информированности истицы об отключении этой услуги и не выполнении ею этих требований, суд был должен устранить указанные противоречия и дать оценку материалам дела, из которых следует, что заявление на проведение гарантийного ремонта в котором содержится информация о необходимости отключения указанной функции, ФИО1 не подписывала.

В отсутствие других доказательств, подтверждающих факт информированности ФИО1, приведенные ею в апелляционной жалобе доводы о нарушении ПАО «Вымпелком» сроков проведения гарантийного ремонта судебная коллегия признает обоснованными, в связи с чем ПАО «ВымпелКом» обязано уплатить неустойку за просрочку выполнения гарантийного ремонта за указанный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7668 руб. 70 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины продавца, характера нарушений прав истицы как потребителя, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суммы удовлетворенных требований с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 4 334 руб. 35 коп. (7668 руб. 70 коп. + 1 000 руб. = 8668 руб. 70 коп. : 2).

По изложенному, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и связанных с указанным нарушением компенсации морального вреда и штрафа.

Иных оснований для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы и материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков гарантийного ремонта и связанных с этим нарушением компенсации морального вреда и штрафа. В указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 7668 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 4 334 руб. 35 коп.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета г. Владивостока госпошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи