Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМатхановой ФИО24 к ООО «СК Дом» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «СК Дом» к ФИО1 о расторжении договора долевого участия в строительстве по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ООО «СК Дом» по доверенности ФИО2, представителя третьего лица председателя Правления ЖСК «Весна» ФИО3 на решениеОктябрьского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Дом» в ее пользу взысканы неустойка в сумме 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф в размере 16500 руб., почтовые расходы в размере 212,80 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 200 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК Дом» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Встречные исковые требования ООО «СК Дом» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, внесенных в ходе судебного разбирательства, просила признать ее пострадавшим дольщиком строящегося жилья, взыскать неустойку за период с 01.07.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 144000 руб., начисленную в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве жилья», неустойку за период с 08.12.2016 г. по 10.04.2016 г. в размере 1860000 руб. в соответствие со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 160000 руб., материального вреда в размере 107490,83 руб., стоимость заказного письма – 223,70 руб., стоимость комакт-дисков – 62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., услуги нотариуса в сумме 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 года между застройщиком ООО «ПК Век» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <...>

В соответствии с условиями договора застройщик обязан построить дом, получить разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2016 года.

Истцом произведена оплата стоимости квартиры в сумме, определенной договором участия в долевом строительстве - 1500000 руб., однако, застройщик свои обязательства в установленный договором срок не исполнил. Квартира до настоящего времени ей в собственность не передана.

6 мая 2015 г. ООО «Век» изменил наименование на ООО «Строительная компания «Дом». Застройщик отказывается от исполнения своих обязательств, возврата денежных средств.

Действиями застройщика ей причинен моральный и материальный вред, так как ей приходится проживать со взрослым сыном в малогабаритной квартире, оплачивать ипотечный кредит, взятый для приобретения квартиры для временного проживания.

Ответчик по иску ООО «СК Дом» исковые требования ФИО1 не признал, заявил встречное исковое требование о расторжении договора долевого участия № 9 от 19 мая 2014 г., указал на неисполнение участником долевого строительства обязательства по оплате строительства объекта, представленную истцом в качестве доказательства оплаты квитанцию к приходному кассовому ордеру № 15 от 30 января 2014 г., по которой денежные средства в оплату долевого взноса по <...> приняты ООО «Век» от <...>., посчитал не относящейся к делу и не подтверждающей внесение денежных средств истцом. Квитанцию об оплате по договору № 9 от 19 мая 2014 г. посчитал подложным доказательством.

Районным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено ЖСК «Весна», которое также с иском ФИО1 не согласилось, поддержало встречные требования ООО «СК Дом», свою позицию объяснило тем, что застройщик ООО «СК Дом» не осуществляет строительство с конца 2015 года, денежных средств на строительство не имеет. Дольщики дома создали ЖСК для того, чтобы достроить дом, Для завершения строительства участниками долевого строительства предприняты меры, найдена компания, которая согласилась завершить строительство, однако, ей необходимы дополнительно средства. Многие участники долевого строительства согласились доплатить денежные средства, некоторые отказались от участия в долевом строительстве. ФИО1 от участия в долевом строительстве не отказывается, в то же время, препятствует строительству, не желает подписывать соглашение о передачи прав и обязанностей застройщика ООО «СК Дом» новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест». В настоящее время строительство ведется новым застройщиком, но без оформления прав в установленном законном порядке.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску ФИО1 просит решение районного суда изменить увеличив размер взыскиваемых сумм в части неустойки до 287000 руб. за период с 01 июля 2016 года по 10 апреля 2017 года, компенсации морального вреда до 160000 руб., штрафа до 233500 руб., взыскать материальный вред в сумме 107490 руб., почтовые расходы – 212,80 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 200 руб., представителя – 25000 руб., исключить из числа третьих лиц ЖСК «Весна». В дополнение к апелляционной жалобе заявила дополнительные исковые требования, просила суд пересчитать размер неустойки за больший период до дня принятия решения судом первой инстанции - 30 августа 2017 г.

В дальнейшем, в ходатайстве от 1 декабря 2017 года, увеличила дополнительные требования, просила пересчитать размер неустойки за период с 1 июля 2016 года по 31 декабря 2017 года, представив расчет неустойки на сумму 507225 руб., также просила неустойку оставить в полном объеме, не снижая, находя ее соразмерной периоду просрочки, сумме договора и не нарушающей баланса интересов. Также повторно просила исключить ЖСК «Весна» из числа лиц, участвующих в деле.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указала, что суд необоснованно снизил неустойку. Объект долевого строительства до сих пор не завершен, нарушение ее прав продолжается по вине ответчика. Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, по мнению заявителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, степени ее нравственных переживаний, которые она связывает с просрочкой застройщиком своих обязательств, непризнании застройщиком за ней права на объект долевого строительства, необоснованные не признания факта оплаты ею стоимости объекта в размере, установленном договором, угрозами со стороны застройщика о расторжении договора участия в долевом строительстве, допущенной просрочкой передачи объекта в ее собственность, отсутствием гарантированного страхования, так как страховой полис застройщика недействителен, в связи с неоплатой последним страховых взносов, вынужденностью проживания в стесненных условиях. Также не согласна с отказом во взысканию в ее пользу убытков в виде уплаченных ею процентов по ипотечному договору, на основании которого ею приобретена квартира по <...> и в которой она проживает по настоящее время. Заявитель не согласна и с определением размера судебных издержек на услуги представителя в размере 8000 руб. Также в тексте решение, по мнению, заявителя, суд должен был указать на то, что ее обязательства перед застройщиком выполнены в полном объеме, полагает данное указание существенным, поскольку застройщиком оспаривался именно факт внесения ею оплаты по договору.

Не согласилось с решением районного суда и ООО «СК Дом», полагая, что ФИО1 не доказала, что внесенные в ООО «Век» денежные средства ее сестрой, были привлечены для строительства данного дома и перечислены ответчику в рамках договора долевого участия, просил решение районного суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить требования ООО «СК Дом» о расторжении договора.

В апелляционной жалобе поданной представителем ЖСК «Весна» указано на несогласие с решением, содержится просьба об отмене решения районного суда и вынесении нового решения об удовлетворении встречных требований ООО «СК Дом» о расторжении договора участия в долевом строительстве, отказе в удовлетворении иска ФИО1

В обоснование своей просьбы заявитель указал, что не оспаривают факт внесения родственниками ФИО1 денежных средств ООО «Век», входящего в круг аффиллированных обществ ООО «Век», ООО «ПК Век», ООО «СК Век», ООО «Век плюс», которыми управляли <...> и ее отец <...> ООО «Век» денежными средствами, полученными от <...> по предварительно договору с <...> распорядилось по своему усмотрению. Но данные денежные средства в ООО «ПК Век» на строительство многоквартирного дома по бульвару <...> не передавались. Полагают, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам. Также заявитель указал, что дольщики, чтобы достроить дом вынуждены вкладывать дополнительно свои денежные средства, в том числе и за ФИО1, которая препятствует строительству объекта, не подписывает соглашение о переходе прав на достройку от ООО «СК Дом» к ООО «Партнер-Строй-Инвест», тем самым не дает техническому заказчику ООО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» финансировать строительство дома в правовом поле, блокирует стройку, и не доплачивает денежные средства, нарушая законные интересы других участников долевого строительства. Полагает, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом, которое заключается в использовании своих прав с целью получения неосновательного обогащения. Реализуя свои права, ФИО1 нарушает права и интересы других лиц. Ей предлагалось три варианта мировых соглашений, ни на один из которых она не согласилась. Считают, что представленная ФИО1 квитанция от 11 июня 2014 года о внесении ею платы в ООО «ПК Век», подложная. Бухгалтер «ООО «Век» и одновременно бывший руководитель ООО «ПК Век», <...>., имея на руках печати ООО «ПК Век», бухгалтерские документы предприятия в электронном виде, может выписать любую квитанцию. Полагает, что ФИО1 не доказала внесение ею оплаты по договору долевого участия.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, ее представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что ФИО1 произвела оплату по договору долевого участия в течение трех дней после регистрации договора долевой участия от 19 мая 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), как предусмотрено условиями договора. Со слов ФИО1, ее сестра <...> забрала денежные средства, которые вносила в оплату предварительного договора, заключенного их матерью, и передала ей (ФИО1), а она передала их ООО «ПК Век», <...>., ей выдана квитанция.

Представитель ООО «СК Дом» ФИО6 поддержала доводы апелляционных жалоб ООО «СК Дом» и ЖСК «Весна», просила их удовлетворить, возражала против доводов жалобы ФИО1, настаивая на том, что оплата ею не производилась.

Представитель ЖСК «Весна» председатель Правления ФИО7 доводы апелляционных жалоб ЖСК и ООО «СК Дом» поддержала, возражала против доводов жалобы ФИО1, настаивая на том, что последняя плату по договору участия долевого строительства не вносила. Поясняла суду, что ООО «Век» владел земельным участком с кадастровым номером ..., однако, 18 ноября 2013 года ООО «Век» продал участок физическому лицу, который в свою очередь, в декабре 2013 года продал участок <...> (супругу <...>.).

Предварительный договор участия в долевом строительстве заключен между <...> и ООО «Век» уже после продажи последним земельного участка. ООО «Век» строительства на указанном земельном участке не осуществляло, разрешение на строительство не получало, соответственно, не имело никаких оснований заключать договоры долевого участия в строительстве, поскольку ни застройщиком, ни владельцем земельного участка не являлось.

Разрешение на строительство было получено ООО «ПК Век», которое и заключало договоры долевого участия в строительстве с физическими лицами. Доказательств того, что деньги ФИО8 возвращались или были переданы из ООО «Век» в ООО «ПК Век», не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (например, требование о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На основании приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, новые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период после 10 апреля 2017 года, который не был заявлен и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также ходатайство об исключении из состава участников процесса третье лицо ЖСК «Весна», в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ст. 1 Закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 настоящей статьи (п. 2.1. Закона).

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, обладают застройщики, отвечающие требованиям, установленным ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома застройщик приобретает только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании денежных компенсаций за нарушение застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры № ... по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, истец ФИО1 сослалась на то, что между нею (участником долевого строительства) и застройщиком ООО «ПК Век», в последствие переименованном в ООО «СК Дом», заключен договор № 9 от 19 мая 2014 г.

Условиями данного договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 2 квартала 2016 года, в свою очередь, ФИО1 обязалась оплатить стоимость объекта долевого строительства в сумме 1500000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации договора.

В качестве подтверждения оплаты ФИО1 к иску приложена квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 30 января 2014 года, из которой следует, что денежные средства внесены <...> в качестве долевого взноса по <...>.

Денежные средства приняты <...>., которая расписалась в квитанции и как главный бухгалтер и как кассир.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по квитанции № 15 от 30 января 2014 вносились в ООО «Век».

Директор ООО «СК Дом» ФИО10 и представитель Общества ФИО9 возражали против иска ФИО1, утверждая, что ее денежные средства по договору № 9 от 19 мая 2014 г. в ООО «ПК Век» не вносились.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представила суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 июня 2014 г. об оплате ею 1500000 руб. ООО «ПК Век» в качестве долевого взноса по <...>.

Денежные средства также приняты <...>., что подтверждается ее подписью в квитанции в графах «Главный бухгалтер» и «кассир».

В суде первой инстанции ФИО1 утверждала, что она вносила денежные средства ООО «ПК Век».

Свидетели <...> и <...> в суде первой инстанции показывали, что оплата производилась <...> по предварительному договору долевого участия в строительстве, заключенному между ООО «Век» и <...>, которая приходится матерью ФИО1 и <...> Договор был заключен с целью приобретения квартиры для ФИО1

Представитель ответчика ООО «СК Дом» отрицал поступление денежных средств по договору, заключенному с ФИО1, оспаривал квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 июня 2014 г., утверждая, что в связи с продажей предприятия ФИО10 ООО «ПК Век» переименован в ООО «СК Дом», директором назначен ФИО10, приходно-кассовый ордер, подтверждающий оплату по договору № 9 от 19 мая 2014 г. ему не передавался, заявил о подложности доказательства, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по установлению давности написания квитанции.

Судом назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой определить давность изготовления документа не представилось возможным, поскольку отсутствуют методики определения давности документа, изготовлено электрофотографическим способом, подписи от имени <...> находятся в области нанесения оттиска печати ООО «ПК Век» и непригодны для исследования, а также документ был подвергнут термическому воздействию при температуре от 90 до 130⁰С.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, сделал вывод о том, что оплата ФИО1 была произведена, в качестве доказательства оплаты принял квитанцию к приходному кассовому ордеру № 13 от 11 июня 2014 г., подтвержденную, по мнению суда, реестром договоров участия в долевом строительстве по объекту «Многоквартирный жилой дом по <...> в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», подписанного генеральным директором ООО «СК Дом» ФИО10

Из указанного реестра следует, что ФИО1 11 июня 2014 г. оплачено 1 500000 руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно были оценены имеющиеся в деле доказательства, не учтены иные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2013 года между ООО «Век» и <...> заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № 8, по условиям которого застройщик ООО «Век» обязался за 1500000 руб. построить на земельном участке с кадастровым номером ... многоквартирный жилой дом по <...>, г. Улан-Удэ и передать квартиру со строительным номером 35 в указанном доме участнику долевого строительства <...> Оплату участник долевого строительства должен был внести в момент подписания договора. Срок сдачи объекта установлен не позднее 3 квартала 2015 года.

Данный договор по своей сути является договором участия в долевом строительстве, так как содержит все условия такого договора, определенные Законом N 214-ФЗ и не содержит обязательств о заключении основного договора в будущем.

Между тем, данный договор не зарегистрирован в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

На момент заключения указанного договора ООО «Век» ни собственником, ни пользователем земельного участка с кадастровым номером ... не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРП, предоставленной Управлением Росреестра по Республике Бурятия.

Более того, ООО «Век» разрешения на строительство на указанном земельном участке не получал, земельным участком не обладал. Следовательно, в силу ст. 3 Закона N 214-ФЗ каким-либо образом привлекать денежные средства на строительство спорного объекта у него не было оснований.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, 17 декабря 2013 года создано новое юридическое лицо ООО «ПК Век». Руководителем и учредителем общества являлась <...>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 30 января 2014 г. денежные средства внесены <...>. в ООО «Век» оплату долевого взноса по <...>.

Разрешение на строительство объекта долевого участия получено ООО «ПК Век», которое и являлся застройщиком спорного многоквартирного дома.

С 29 апреля 2015 г. руководителем и единственным участником общества стал ФИО10

Земельный участок приобретен в собственность обществом 30 ноября 2015 г.

Свидетель <...> в суде первой инстанции показала, что строительство начинал ООО «Век», где она была главным бухгалтером, с матерью истца был заключен предварительный договор. После был заключен договор долевого участия в строительстве между ФИО1 и ООО «ПК Век», где она осуществляла функции генерального директора. Дом строил ООО «ПК Век», денежные средства получала от <...> по первоначальному договору. Все бухгалтерские документы были переданы ООО «ПК Век» по акту приема-передачи. Приходный кассовый ордер выдавался по новому договору.

При оценке показаний свидетеля к ним необходимо было отнестись критически, поскольку материалами дело не подтверждена передача документов от ООО «Век» в ООО «ПК Век» (ООО «ПК Век» не является правопреемником ООО «Век»), материалами дела установлено, что ООО «Век» не вело строительство, разрешения на строительство не имело. Первое разрешение на строительство получено ООО «ПК Век» 9 апреля 2014 г. Кроме того, после допроса в качестве свидетеля <...> представляла интересы ФИО1 в суде первой инстанции в качестве представителя, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела.

Свидетель ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она произвела оплату по предварительному договору участия в долевом строительстве в счет оплаты квартиры № 35. В дальнейшем основной договор был заключен с ФИО1 и деньги были зачислены в счет оплаты по договору, заключенному с ФИО1 У нее имелась доверенность на внесение денежных средств за квартиру, которая была составлена от руки. Денежные средства она вносила от имени ФИО1 Договор долевого участия на квартиру № 28 она не заключала.

Данные показания свидетеля, также следует оценить критически, поскольку они противоречат материалам дела (в том числе не представлена доверенность, на которую ссылалась свидетель) и пояснениям самой ФИО1 Последняя в суде апелляционной инстанции твердо утверждала, что ее сестра <...> забрала денежные средства, внесенные по предварительному договору и передала их ей (ФИО1), а она уже внесла их в кассу ООО «ПК Век» и получила квитанцию.

В то же время, при обращении с иском в суд, ФИО1 на квитанцию от 11 июня 2014 г. не ссылалась, а представила квитанцию от 30 января 2014 г., по которой денежные средства вносились <...>

Более того, при обращении в Республиканскую службу государственного строительного и жилищного надзора 14 апреля 2017 г. с заявлением о признании её потерпевшей стороной ФИО1 в подтверждение оплаты также представила квитанцию от 30 января 2014 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в отношении ООО «ПК Век» проводилась аудиторская проверка.

К заключению аудиторской проверки приложены выписка из электронной кассовой книги за 11 июня 2014 г., из которой следует, что приняты денежные средства от ФИО1 в сумме 1500000 руб., и в этот же день выданы <...> Выписка из электронной кассовой книги за 11 июня 2014 г. ООО «ПК Век» не подтверждена первичными бухгалтерскими документами. Исходя из того, что в электронной кассовой книге указано на выдачу денежных средств руководителю общества в день их поступления, то соответственно на расчетный счет они не поступали, проверить их фактическое поступление не возможно. Сведений о дальнейшей судьбе денежных средств в заключении не содержится.

Из заключения ООО "Аудитор-Консультант" следует, что в ходе проведенной работы аудитор проверил бухгалтерскую отчетность, состоящую из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2014 г., отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств за 2014 год, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах. Из заключения не усматривается, что аудитором проводилась проверка соответствия операций по счетам бухгалтерского учета, связанных с движением наличных денежных средств, соответствие отчетов, электронной кассовой книги первичным бухгалтерским документам, фактическому поступлению и расходованию денежных средств.

В протоколе судебного заседания от 11.08.2017 г. не отражено, что при исследовании кассовой книги в ней отражены сведения о приходной операции поступления денежных средств от ФИО1

Приведенные обстоятельства не подтверждают доводы ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1500000 руб. получены <...> от ООО «Век» и переданы ФИО1, а последней они внесены в кассу ООО «ПК Век».

Как пояснял представитель ЖСК «Весна» ФИО1 неоднократно приглашали для проведения сверки расчетов, предлагали ей принести платежные документы, что ФИО1 не сделала. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривались.

Ст. 12 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, из совокупности указанных доказательств, следует, что факт внесения оплаты участником долевого строительства по договору № 9 от 19 мая 2014 г. не доказан.

Реестр договоров участия в долевом строительстве по объекту «Многоквартирный жилой дом по <...>, в Октябрьском районе г. Улан-Удэ», сам по себе доказательством оплаты являться не может, тем более, что ответчик пояснил, что реестр составлялся без проверки факта оплаты по переданным ему данным. Доказательств, опровергающих данное утверждение, суду не представлено.

Из квитанций от 30 января 2014 г. не следует, что денежные средства были привлечены по указанному выше предварительному договору, заключенному с <...>., поскольку договор заключен на строительство квартиры № 35. В квитанции от 30 января 2014 г. указана квартира № 28.

С конца 2015 г. ООО «СК Дом» строительство объекта не осуществляло. Участниками долевого строительства принято решение о продолжении строительства частично своими средствами и частично средствами нового застройщика, которого участники решили привлечь к строительству.

Для передачи всех прав и обязанностей застройщика ООО «СК Дом» новому застройщику ООО «Партнер-Строй-Инвест» необходимо согласие всех участников долевого строительства, поскольку они являются залогодержателями в силу закона, а также кредиторами по отношению в застройщику (должнику).

Между тем, ФИО1 отказывается заключать такое соглашения, без удовлетворения ее встречного условия о признании за нею права собственности на долю в объекте долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласие на передачу прав и обязанностей другому застройщику ни влияет на объем прав и обязанностей участника долевого строительства ФИО1 Тем не менее, последняя, отказывается согласовывать переход прав и обязанностей, чем препятствует завершению строительства, нарушая права иных участников долевого строительства.

ООО «СК Дом» просило расторгнуть договор долевого участия с ФИО1, поскольку ею не произведена оплата по договору, создаются препятствия в завершении строительства дома. Данные обстоятельства ООО «СК Дом» считает существенными нарушениями.

Частью 4 ст. 5 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право застройщика отказаться от исполнения договора, в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, допущена просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца.

Чтобы отказаться от исполнения договора, застройщик должен согласно п. п. 3, 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ направить участнику в письменной форме предупреждение о необходимости погашения им задолженности и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником почтовому адресу или вручено ему лично под расписку; получить документальное подтверждение получения участником предупреждения либо принять возврат заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием участника по указанному им почтовому адресу.

По истечении 30 дней с даты направления участнику предупреждения при неисполнении участником просроченного обязательства по оплате и при соблюдении указанных условий застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. При принятии такого решения застройщик направляет участнику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Уведомление с требованием об оплате по договору долевого строительства № 9т от 19 мая 2017 г. и предупреждением о намерении расторгнуть договор направлено ООО «СК Дом» в адрес ФИО1 и получено последней 1 июня 2017 г. Однако, по истечении 30-дневного срока уведомление об отказе от договора застройщиком участнику долевого строительства не направлялось. Следовательно, договор не расторгнут застройщиком в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судебная коллегия полагает, что неисполнение участником долевого строительства обязательств по оплате строительства объекта долевого строительства, а также отказ от передачи прав новому застройщику без наличия к тому оснований, существенным образом нарушает интересы застройщика и иных участников долевого строительства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения, об отказе ФИО1 в иске и удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 30 августа 2017 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК Дом» о взыскании неустойки, компенсации и морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ООО СК Дом» к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор долевого участия в строительстве № 9, заключенный 19 мая 2014 года между ООО «Строительная компания Дом» и ФИО1

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: