Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2018 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., заключение прокурора Ильина Ю.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, просил прекратить у ФИО2 право пользования жилым домом № <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником вышеназванного жилого помещения, в которое он в 2015 году временно вселил ответчика. В 2016 года ответчик выехал из указанного жилого помещения, однако сняться с регистрационного учета по спорному адресу в добровольном порядке отказывается, в связи с чем истец не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
29.03.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, у ФИО2 прекращено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Указывает на то, что он был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника жилого помещения и в качестве члена его семьи, вел с ним общее хозяйство, его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер. Полагает также, что у него с истцом фактически был заключен договор безвозмездного пользования жилым домом, истцом же в его адрес не направлялось извещение об отказе от исполнения данного договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 16.04.2015 года на основании договора купли-продажи от 06.04.2015 года ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.

В указанном жилом помещении с 10.10.2015 года зарегистрирован по месту жительства его сводный брат ФИО2

Летом 2016 года ответчик выехал и спорного жилого помещения, в жилом доме в настоящее время не проживает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО2, будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, членом семьи собственника жилого помещения не является, соглашение о порядке пользования спорной недвижимостью между сторонами не заключалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у
ФИО2 права пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из приведенных выше положений закона следует, что необходимым условием для отнесения к членам семьи собственника жилого помещения не близкого, а другого родственника является вселение этого родственника в жилое помещение в качестве члена семьи собственника и его проживание совместно с данным собственником в принадлежащем тому помещении.

Как установлено, ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника – истца ФИО1

Вместе с тем в настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, семейные отношения с истцом не поддерживает, соглашение о праве пользования жилым помещением стороны не заключали.

Доказательств вселения в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1, а также доказательств временного и вынужденного выезда из жилого помещения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не представил.

Из объяснений ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что бремя содержания спорного жилья он не несёт, вывез из дома свои личные вещи, общего имущества с истцом не имеет.

Доводы жалобы о фактическом заключении договора безвозмездного пользования жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, доказательств заключения такого договора не представлял.

Кроме этого, со дня получения ответчиком сведений о предъявлении к нему требований со стороны истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло более одного месяца, предусмотренного статьёй 699 Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа каждой из сторон от договора безвозмездного пользования.

Следует также учитывать, что доводы ответчика о том, что он проживал в спорном доме в качестве члена семьи истца и его доводы о том, что между ним и истцом фактически сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования, являются взаимоисключающими.

В настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено фактов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и неправильному толкованию закона, не опровергают выводы суда, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: