Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Пицарита» и ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Установлен факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Пицарита» с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно в должности бармена-кассира.

Признан незаконным и отменен приказ б/н от 01.08.2016 об аннулировании срочного трудового договора с ФИО2 от 01.08.2016.

С ООО «Пицарита» в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за август-сентябрь 2016 года в размере 13181,82 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а всего 16181,82 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 16 августа 2016 года включительно в должности бармена-кассира.

С ООО «Пицарита» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за август 2016 года в размере 25217,39 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Пицарита» оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гости» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

С ООО «Пицарита» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2083,79 руб.

Определениям того же суда от 19 июня 2017 года вынесено определение об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

читать в мотивировочной части решения суда: «В то же время суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период времени с 01 августа по 16 августа 2016 года включительно в размере 2953,39 руб. с учетом выплаченной истцу ответчиком ООО «Пицарита» заработной платы в размере 2264 руб. (10000623х12)-2264)).» Читать в резолютивной части решения суда: «Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 16 августа 2016 года включительно в должности бармена-кассира». «Взыскать с ООО «Пицарита» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2016 года в размере 2953, 39 руб.» «Взыскать с ООО «Пицарита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.»

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ООО «Пицарита», возражения представителя ООО «Пицарита», ООО «Гости» ФИО4, полагавшей апелляционную жалобу ФИО1, необоснованной, поддержавшей апелляционную жалобу ООО «Пицарита», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнением исковых требований к ООО «Гости» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Гости» с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в должности бармена-кассира с заработной платой в размере 25000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 66618 руб.; к ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в должности бармена-кассира с заработной платой в размере 25000 руб., взыскании задолженности по заработной плате за период с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в размере 66618 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 17 мая 2016 года он стал стажироваться в должности бармена-кассира, а с 25 мая 2016 года был допущен к работе в ООО «Гости» и ООО «Пицарита» в должности бармена-кассира с ведома и по поручению работодателей с оплатой 25000 руб. в месяц. Трудовую книжку он отдал директору А. Однако с приказами о приеме на работу, трудовыми договорами, ознакомлен не был. С 1 сентября 2016г. он был уволен с работы. С 25 мая 2016г. по 31 мая 2016г. вместо причитающихся 8000 руб. от каждого ответчика ему было выплачено только 5500 руб., за июнь 2016г. – вместо 25000 руб. от каждого ответчика было выплачено только 15000 руб., за июль 2016г. вместо 25000 руб. от каждого ответчика было выплачено только 10000 руб., за август 2016г. - вместо 25000 руб. от каждого ответчика было выплачено только 2264 руб. До настоящего времени ему не выплачена заработная плата ответчиком ООО «Гости» в размере 66618 руб. и ответчиком ООО «Пицарита» - 66618 руб. за период работы с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года.

ФИО2 обратился в суд с иском с последующим увеличением исковых требований к ответчику ООО «Пицарита» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 23 июня 2016 года по 09 сентября 2016 года в должности бармена-кассира о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 57500 руб., признании незаконным и отмене приказа от 01.08.2016г., обязании выдать трудовую книжку и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 июня 2016 г. он был принят на работу в ООО «Пицарита» на должность бармена-кассира с заработной платой 1600 руб. за смену. Работал по графику с 09:00 до 24:00 Трудовой договор с ним при трудоустройстве оформлен не был. Трудовая книжка была передана директору А. 01 августа 2016 г. В связи с участившимися случаями недостачи, с ним был заключен срочный трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, которые были оформлены в единственном экземпляре и остались у А. В его обязанности входила продажа напитков за тремя барами одновременно и проведение операций по кассовым аппаратам (у каждого бара был свой кассовый аппарат). Помимо ООО «Пицарита» на данных кассовые аппаратах проводились операции по продаже иной продукции ООО «Гости». Поскольку к данным кассовым аппаратам имели доступ две организации (другие бармены-кассиры, охрана, администраторы) случались частые недостачи. С 15 сентября 2016г. охрана ООО «Пицарита» перестала пускать его на территорию заведения. За период работы в ООО «Пицарита» ему была выплачена заработная плата только за июнь 2016г. Он исполнял обязанности надлежащим образом. Приказ об аннулировании срочного трудового договора от 01.08.2016 издан ответчиком, чтобы не производить выплату заработной платы.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает о том, что исковые требования о взыскании заработной платы были заявлены ФИО1 к ООО «Пицарита» и ООО «Гости». Судом оставлено без внимания то, что ФИО1 получил за работу в указанных обществах за период с мая по июль 2016 года сумму в размере 32764 руб., при этом ни один из ответчиков не признал факт выплаты истцу заработной платы. Между тем суд пришел к необоснованному выводу о том, что выплату заработной платы производило ООО «Пицарита». Учитывая изложенное, суду следовало взыскать с обоих ответчиков ООО «Пицарита» и ООО «Гости» всю причитающуюся ему заработную плату в подтвержденном свидетелем размере, а именно: из расчета 25000 рублей в месяц. Суд необоснованно не принял во внимание товарную накладную от 30 августа 2016 года в подтверждение того, что трудовая деятельность ФИО1 осуществлялась весь август 2016 года, в этой связи необоснованно исключен период трудовой деятельности с 16 по 31 августа 2016 года. Учитывая, что ответчиками необоснованно не представлялись в суд документы, подтверждающие трудовые отношения, суд необоснованно уклонился от оценки накладной от 30 августа 2016 года. Не соглашается с решением о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по взысканию заработной платы за июнь 2016 года, полагает, что редакция ст. 392 ТК РФ изменилась и на указанные правоотношения распространяется годичный срок на обращение в суд. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля Б., которая подтвердила, что работала в ООО «Гости» вместе с истцом. Ссылка суда на подписанную накладную от ООО «Пицарита» не исключает работу и в ООО «Гости» с учетом расположенности указанных юридических лиц по одному и тому же адресу.

ООО «Пицарита» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, продолжает настаивать на том, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, не имеется приказов о приеме на работу, трудовых договоров, не представлено доказательств допуска работников к работе. Истцы настаивали на том, что к работе их допустил директор А., однако он сам стал исполнять обязанности директора только с 19 июля 2016 года. По состоянию на 25 мая 2016 года функции единоличного исполнительного директора выполняла управляющая организация. При этом истец ФИО2 пояснял, что пришел работать в ООО «Пицарита» на условиях свободного найма - фрилансера с оплатой по 1600 руб. за смену. Далее истец указывал, что заработная плата за август 2016 года ему выплачена в размере 15000 руб. и задолженности по зарплате за август 2016 года не имеется. Довод истцов о том, что они передавали директору медицинские книжки, материалами дела не подтвержден. Поступившие по запросу суда копии товарных накладных не являются доказательством наличия трудовых отношений. Полагает необоснованно суд принял во внимание показания свидетелей Б., поскольку ей не было известно о факте оформления трудовых отношений, при этом на территории ООО «Пицарита» находится еще 7 юридических лиц. Не соглашается с решением суда об отказе в применении последствий пропуска срока на обращение с иском в суд, поскольку ФИО1 с иском об установлении факта трудовых отношений обратился 30 декабря 2016 года, о нарушении трудовых прав должен был знать в мае 2016 года. С требованием о взыскании заработной платы ФИО2 обратился в суд 30.11.2016, требования об установлении факта трудовых отношений заявил 24 апреля 2017 года, пропустив трехмесячный срок для предъявления требований.

ФИО2, ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в штатном расписании ООО «Пицарита» имеется одна 1 штатная должность бармена-кассира с окладом 10000 руб.

ФИО2 в подтверждение заявленных исковых требований о фактическом допуске к работе с 23 июня 2016г., факта наличия трудовых отношений по 09 сентября 2016 года включительно в должности бармена-кассира ООО «Пицарита», ссылался на товарные накладные, трудовой договор от 01.08.2016, объяснения директора ООО «Пицарита», данные в рамках уголовного дела по обвинению его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ.

Оценивая представленные в судебное заседание товарные накладные № от 27.07.2016г., № от 12.08.2016г., № от 19.08.2016г., судом установлено, что на них имеется печать ООО «Пицарита», груз от ООО «Торговая компания «КЁНИГБИР» принял бармен ФИО2

Из товарных накладных: № от 08.08.2016г., № от 08.08.2016г., № от 02.08.2016г., № от 31.08.2016г., № от 22.08.2016г., имеющих печать ООО «Пицарита», следует, что товар от ООО «Ресторан Сервис» получил бармен ФИО2

В подтверждение доводов истца о том, что трудовые отношения с ответчиком продолжались до 09 сентября 2016 года, суд принял во внимание, что в отношении ФИО2 12.09.2016 было возбуждено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ, которое постановлением мирового судьи 1 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 25 ноября 2016 года было возвращено прокурору Ленинградского района г. Калининграда для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Из обвинительного постановления от 07.10.2016 следует, что доказательствами, подтверждающими обвинение, являются в том числе: копия срочного трудового договора и копия договора о полной материальной ответственности от 01.08.2016. В данном постановлении также усматривается, что руководитель ООО «Пицарита» указывает на ФИО2 как на бармена-кассира.

Из объяснений директора ООО «Пицарита» от 09.09.2016, истребованных в рамках уголовного дела, и протокола допроса от 29 сентября 2016г. потерпевшего директора ООО «Пицарита» следовало, что истец находился в ООО «Пицарита» в период времени с 04.09.2016г. по 09.09.2016г., при этом директором общества указано, что 04.09.2016г. около 09: 00 на смену пришел бармен-кассир ФИО2

Так, в материалы дела представлен трудовой договор с ФИО2 от 01 августа 2016 года, заключенный с ООО «Пицарита», согласно которому истец был принят на работу в ООО «Пицарита» на должность бармена-кассира. Датой начала работы является 01 августа 2016 года. Место работы: <адрес>. Трудовым договором размер должностного оклада установлен: согласно штатному расписанию. При этом работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя со скользящими выходными.

Приказом б\н от 01.08.2016 аннулирован срочный трудовой договор с ФИО2 от 01.08.2016, в пункте 2 приказа указано, что в связи с аннулированием срочного трудового договора договор о полной материальной ответственности от 01.08.2016 считается незаключенным. Основанием издания данного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте 01.08.2016 с 09:00 и в течение рабочего дня.

Оценивая вышеназванный приказ и акт об отсутствии на работе, суд установил, что в материалы уголовного дела ни акт, ни приказ от 01.08.2016 не представлены.

В объяснениях в рамках уголовного дела представитель ответчика ООО «Пицарита» на указанные обстоятельства не ссылался.

Разрешая заявленные требования ФИО2 об отмене вышеназванного приказа, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что истец в июле и августе 2016 года выполнял работу в должности бармена-кассира, о чем свидетельствовали подписанные им накладные о приемке товара от поставщиков за указанный период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение с требованиями об установлении факта нахождения истца ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Пицарита», суд пришел к верному выводу о том, что истец не пропустил предусмотренный ст.392 ТК РФ срок на обращение с иском в суд, поскольку обратился в суд в трехмесячный срок с момента прекращения истцом исполнения должностных обязанностей в ООО «Пицарита», а именно: 30 ноября 2016 г.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагает на работодателя. В случае возникновения трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что трудовой договор не заключался, работник фактически не осуществлял трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Пицарита», ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования ФИО2 об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» с 27 июля 2016 года по 09 сентября 2016 года включительно в должности бармена-кассира.

Разрешая заявленные ФИО1 требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Пицарита», судом приняты во внимания пояснения истца о том, что он был фактически допущен к работе ответчиком с 25 мая 2016г. в должности бармена-кассира ООО «Пицарита».

В этой связи судом оценивались товарные накладные № от 01.06.2016г., № от 16.08.2016г., № от 24.05.2016г., подписанные ФИО1, на которых имелась печать ООО «Пицарита».

Из пояснений свидетеля Б., работавшей официантом в ООО «Гости», следовало, что ФИО1 с мая 2016г. до ее ухода из ООО «Гости» 30.06.2016 работал в должности бармена.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении последствий пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с иском об установлении факта нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «Пицарита», суд пришел к правильному выводу, что предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд иском ФИО1 не пропущен, поскольку с указанным иском ФИО1 обратился 13 октября 2016 г., в пределах трехмесячного срока.

Между тем, удовлетворяя исковые требования ФИО1 об установления факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Пицарита» в должности бармена-кассира, суд установил их в период с 25 мая 2016 года по 16 августа 2016 года, включительно.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения с истцом должны быть установлены до 31 августа 2016 года, включительно, поскольку в материалы дела представлена товарная накладная ООО «Торговая компания «Кенигбир» № от 30 августа 2016 года, имеющая печать ООО «Пицарита», подписанная ФИО1

Возражая против доводов ФИО1 о подписании им указанной накладной, ответчиком не представлено в суд доказательств того, каким работником ООО «Пицарита» был принят товар ООО «Торговая компания «Кенигбир» по указанной накладной.

В этой связи решение суда в части установления факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицарита» подлежит изменению, период трудовых отношений ФИО1 и ООО «Пицарита» в должности бармена-кассира подлежит установлению с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что трудовые отношения ФИО1 подлежат установлению и с ООО «Гости», не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 выполнял трудовые обязанности в этот же период в ООО «Гости» в материалах дела не имеется.

Взыскивая в пользу ФИО2 и ФИО1 с ООО «Пицарита» задолженность по заработной плате, суд правильно руководствовался ст. ст. 22, 129 ТК РФ.

Между тем судом обоснованно принято во внимание, что оклад по должности кассира-бармена в ООО «Пицарита» установлен штатным расписанием в размере 10000 рублей, в этой связи в пользу ФИО2 судом взыскана задолженность по заработной плате за август 2016 года по 09 сентября 2016 года в размере 13181, 82 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате ФИО1, суд принял во внимание пояснения истца ФИО1 о том, что за июнь 2016г. ему вместо 25000 руб. было выплачено только 15000 руб., за июль 2016г. вместо 25000 руб. - 10000 руб., за август 2016г. - вместо 25000 руб. только 2264 руб.

При этом ФИО1 был пропущен срок на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы за июнь-июль 2016 г., о чем было заявлено ответчиком, поскольку о сроках выплаты заработной платы истец знал своевременно.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО1 исполнял трудовые обязанности в ООО «Пицарита» в течение всего августа 2016 года, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за август 2016 года в размере 7736 руб. с учетом оклада в размере 10000 руб. и полученной ФИО1 денежной суммой за август 2016 года в размере 2264 руб. (10000 руб. - 2264 руб.).

Решение суда подлежит соответствующему изменению.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что задолженность по заработной плате необходимо взыскивать из расчета заработной платы в размере 25000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку получение истцом заработной платы в указанном размере и установление заработной платы в таком размере при приеме на работу какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом ст. 392 ТК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку редакция вышеназванной статьи ТК РФ, действующая на момент возникновения спорных отношений, предусматривала право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался ст. 237 ТК РФ.

В связи с изменением суммы задолженности по заработной плате, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ООО «Пицарита» в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ составит 1127, 53 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2017 года изменить, изложив абзацы 7, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Пицарита» с 25 мая 2016 года по 31 августа 2016 года в должности бармена кассира.»

«Взыскать с ООО «Пицарита» в пользу ФИО1 заработную плату за август 2016 года в размере 7736 руб.»

Изменить то же решение в части взыскания с ООО «Пицарита» госпошлины в местный бюджет, уменьшив размер госпошлины до 1127, 53 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: