Гражданский кодекс часть 1

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Клименко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске материал по гражданскому делу № 2-1104/2020 по частной жалобе Энгеловской Ю. А. на определение Центрального районного суда города Омска от 06 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2020 года, которыми постановлено:

«Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запретить производить регистрационные действия в отношении:

- нежилого помещения <...> расположенного в <...>, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, инвентарный № <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Джинпракхон (Антоненко) О. АнатО., <...> года рождения и Энгеловской Ю. А., <...> года рождения.

Копию определения направить для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, а также для сведения сторонам.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе, указав в обоснование требований, что сторонам спора принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Соглашение о сдаче в аренду указанного объекта недвижимости между сторонами не достигнуто. Ответчик препятствует истцу сдавать в аренду помещение иным лицам на более выгодных условиях и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества. Истец является индивидуальным предпринимателем с разрешенным видом деятельности - сдача в наем собственного имущества, намерена использовать свою долю в имуществе в предпринимательских целях, поскольку помещение длительное время пустует, истец оплачивает коммунальные платежи и несет убытки. Соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, в связи с чем просила выделить в натуре долю истца из общей долевой собственности, в виде помещения № <...>, общей <...> кв.м, в нежилом помещении <...>, с кадастровым номером <...>, присвоить адрес новому помещению № <...>П/1.

Впоследствии со стороны ФИО1 поступило ходатайство об обеспечении исковых требований в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <...>, поскольку между сторонами имеется спор о праве.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Какого-либо предложения о выделе доли в натуре в спорном помещении от ФИО1 не поступало. Из определения суда не следует, что причиной иска является невозможность использования данного помещения ФИО1 в предпринимательских целях, то есть сдачи в аренду; иных доводов, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявителем не приведено. Со стороны ФИО2 отсутствуют какие-либо правопритязания в праве пользования данным нежилым помещением. Между сторонами отсутствуют какие-либо долговые обязательства. Доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска реально затруднит или следует невозможным исполнение судебного акта в будущем, в материалы дела не представлено. Меры обеспечения иска не соответствуют предмету заявленных требований.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции на время разрешения жалобы) предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о выделе доли в общем имуществе, указывая, что ответчик препятствует истцу сдавать в аренду помещение иным лицам на более выгодных условиях и не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, кроме того, соглашение о выделе доли истца в праве общей долевой собственности между сторонами не достигнуто.

<...> ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> поскольку между сторонами идет спор о праве в отношении спорного недвижимого имущества.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ). Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нормы ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой прав и законных интересов.

При этом применительно к п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом требований ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, допуская меры по обеспечению иска, не связан инициативой заявителя, и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении <...><...><...>, расположенного в <...> которые приняты с учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, характера спора, специфики спорных правоотношений, до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Предметом спора является выдел в натуре доли из имущества, находящегося в долевой собственности, а смена участника долевой собственности или какие-либо обременения в отношении спорного имущества могут затруднить исполнение судебного решения в случае разрешения исковых требований.

При этом в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и (или) пользоваться спорным имуществом (арест).

Ссылки в жалобе относительно того, что оспариваемый арест влечет для ФИО2 негативные последствия, не могут быть приняты во внимание, поскольку принятие мер обеспечения иска не обусловлено тем, как будут разрешены заявленные требования в последующем, а носят обеспечительный характер до разрешения исковых требований по существу.

В настоящее время определением суда первой инстанции от <...> производство по делу приостановлено, судом назначена экспертиза.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судья находит законным и обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Центрального районного суда города Омска от 06 июля 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 07 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья