Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2014 г., которым постановлено:

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в должности ... с 01.03.2014 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере ....

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод», с учетом уточненных требований, о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе в прежней должности ... с 16 апреля 2014 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 3 марта 2014 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работал в ООО «Литейно-механический завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности .... Приказом исполнительного директора ООО «Литейно-механический завод» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. Истец полагает, что его увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку предварительное согласие вышестоящего профсоюзного органа на увольнение ФИО1, занимающего должность заместителя председателя первичной профсоюзной организации «...», не было получено. Действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Литейно-механический завод» по доверенности ФИО2 в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении в должности ... в ООО «Литейно-механический завод», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. При этом суд исходил из того, что увольнение ФИО1 произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 82, ст. ст. 373, 374 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствующим обстоятельствами дела и закону – ст. ст. 81, 82, 373, 374, 394 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что в ООО «Литейно-механический завод», работником которого являлся ФИО1, выборный профсоюзный орган отсутствует, в связи с чем положения ч. 2 ст. 82 ТК РФ не применяются, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Совокупностью представленных доказательств по делу, в том числе имеющимися в материалах дела служебными письмами в адрес генерального директора ООО «Литейно-механический завод», судом достоверно установлено, что в ООО «Литейно-механический завод» действовала первичная профсоюзная организация. В соответствии с протоколом отчетно-выборного профсоюзного собрания объединений первичной профсоюзной организации предприятий «...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является заместителем председателя профсоюзного комитета.

При указанных обстоятельствах, увольнение ФИО1, являющегося членом профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Литейно-механический завод» не является правопреемником ООО «...», в помещении которого по адресу: <адрес>, зарегистрирована профсоюзная организация, на правильность выводов суда по существу спора не влияют и основанием к отмене решения не являются. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Литейно-механический завод» также расположено по адресу: <адрес>.

Судом достоверно установлено, что сведений о предстоящем увольнении ФИО1 от работодателя в профсоюз не поступало. На момент принятии решения об увольнении ФИО1. работодателю было известно о том, что данный работник является членом профсоюза, поскольку сведения об этом поступили в ООО «Литейно-механический завод» 01.01.2013 г. (л.д.18)

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение члена профсоюза ФИО1 произведено с нарушением ст. ст. 373, 374 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа и является незаконным.

Ссылки в жалобе на то, что фактически профсоюзной деятельности в ООО «Литейно-механический завод» не велось, коллективный договор отсутствует, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Указанным доводам в решении суда дана надлежащая правовая оценка и сделаны обоснованные выводы о их несостоятельности. Выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований подробно и убедительно мотивированы, материальный закон применен правильно.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: