Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Птоховой З.Ю.
судей	Зарочинцевой Е.В. и Александровой Ю.К.

при секретаре	Красненко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу БМЮ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-1411/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к БМЮ о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (до реорганизации КУГИ СПб) – РОВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (после реорганизации – КИО СПб) (далее – Комитет) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к БМЮ о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., пени за указанный период в сумме <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение п. 3.7 договора №... от <дата> не выполняются принятые обязательства по оплате арендуемого земельного участка общей площадью 139 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года с БМЮ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскана задолженность по договору аренды <...> руб., пени за указанный период в сумме <...> руб.

Этим же решением с БМЮ взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В апелляционной жалобе БМЮ просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчик БМЮ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.128-129), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, причин неявки не сообщил, доказательств их уважительности не представил в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между КУГИ Санкт-Петербурга и БМЮ заключен договор аренды земельного участка №..., в соответствии с которым БМЮ передан в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> площадью 139 кв.м.

Согласно п. 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (у.е.) составляет <...> у.е.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае непредставления к <дата> строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга арендная плата будет рассчитана по коду 18.0 «Методики определения арендной платы за земельные участки», введенной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата>№..., что составляет <...> у.е. в квартал.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора) арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном порядке и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

БМЮ в установленный договором срок требуемое разрешение на производство работ не представил, в связи с чем с <дата> арендная плата начислялась в сумме <...> у.е. в квартал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение размера арендной платы производилось арендодателем с нарушением норм, установленных в статье 422 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные на основании следующего.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1 и 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05 декабря 2007 года № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119) и постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Пунктом 4.1 Постановления № 1379 предписано в срок до 20 декабря 2009 года осуществить действия, связанные с внесением в договоры аренды земельных участков изменений, вступающих в силу с 01 января 2010 года в соответствии с приложением 4. Приложением 4 к Постановлению № 1379 (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 декабря 2009 года № 1577) установлен порядок перерасчета арендной платы за земельные участки из условных единиц в рубли с поэтапным увеличением квартальной арендной платы. При этом установлена формула, по которой осуществляется пересчет арендной платы, подлежащей перечислению.

Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Материалами дела установлено, что во исполнение пункта 4.1 Постановления №... Комитетом в адрес БМЮ, указанный в договоре (<адрес>, Санкт-Петербург, 198260) направлено уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от <дата>№... (л.д. 22).

Из договора аренды земельного участка следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении размера арендной платы для случая, когда актом уполномоченного органа будут изменены базовые составляющие методики исчисления платы и при наличии уведомления арендодателя.

В данном случае изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к ч. 3 ст. 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

При этом новый размер арендной платы подлежит применению с момента получения арендатором уведомления и определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре в связи с чем ссылка на несвоевременное уведомление арендатора об изменении размера арендной платы является не состоятельной.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора аренды земельного участка от <дата> никем не оспорены.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу поскольку, в рамках гражданского дела № 2-1781/2015 ответчиком БМЮ подано встречное исковое заявление о применении последствий недействительности ничтожной сделки – условия договора аренды земельного участка от <дата>, предусматривающего право арендодателя на изменение размера арендной платы по договору в одностороннем порядке и бесспорном порядке путем направления арендатору уведомления (п. 3.6) и признании незаконным и недействительным уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> апелляционное производство по настоящему гражданскому делу № 2-1411/2014 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к БМЮ о взыскании задолженности по арендной плате и пени приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-1781/2015 по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к БМЮ о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску БМЮ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года с БМЮ в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга взыскано <...> руб.

Этим же решением с БМЮ взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <...> руб.

В удовлетворении встречного иска БМЮ к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании пункта договора недействительным и о признании незаконным и недействительным уведомления об изменении арендной платы отказано.

Апелляционным определением от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба БМЮ без удовлетворения.

На основании изложенного, правомерность действий по начислению и взысканию с ответчика задолженности по договору аренды проверена судами первой и апелляционной инстанций, соответственно в силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежит. В связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание произведенного истцом изменения размера арендной платы, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также в апелляционной жалобе БМЮ ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения прав ответчика на справедливое судебное разбирательство, выразившееся, по его мнению, в ненадлежащем извещении о назначенных судебных заседаниях.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела следует, что в адрес проживания ответчика и места нахождения арендуемого участка судом направлены телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещению за телеграммами не явился (л.д. 39-40,48).

Согласно статье 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении БМЮ о дате и времени рассмотрения дела в порядке статьи 167 ГПК РФ всеми доступными суду способами в связи с чем подлежит отклонению вышеуказанный довод апелляционной жалобы.

Ссылка жалобы на противоречивость решения суда в части взыскиваемых сумм признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку на имеющуюся за спорный период задолженность по арендной плате в размере <...> руб. истцом начислены пени в размере <...> руб., что в сумме составляет <...> руб. При этом в решении суда также имеется указание на то, что изначально по договору аренды размер арендной платы составлял <...> руб., что соответствует условиям заключенного договора аренды.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт‑Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БМЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: