Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ФИО2, в пользу ФИО4 денежные средства в сумме ... рублей, неустойку ... рублей, а всего ... рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, с начислением процентов, за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор купли-продажи металлоконструкций на сумму ... рублей с отсрочкой платежа. В установленный в договоре срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик денежные средства не оплатил, металлоконструкции не вернул.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ФИО2 по доверенности ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ФИО2 – ФИО3, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, правовых оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договора купли – продажи металлоконструкций. Учитывая то, что истцом была представлена расписка в получении товара на ...., содержащая обязательство уплате денежных средств через полтора года с момента подписания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию доказательств заключения договора купли-продажи и отсутствию оснований для взыскания денежных средств.

В материалах дела имеется расписка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., из буквального прочтения которой следует, что ФИО1 взял у ФИО4 металлоконструкции на сумму .... (...) и обязуется отдать через 1,5 (полтора года) с момента подписания расписки.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих то, что ответчику были переданы металлоконструкции на указанную в расписке сумму, несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расписка не конкретна в той части, что именно должен был вернуть ответчик деньги или металлоконструкции, на правильность выводов суда не влияет.

Расписка содержит все существенные условия договора: предмет договора, сумма договора – ...., срок заключения договора – 1,5 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализ представленной расписки позволяет сделать вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи с отсрочкой (рассрочкой) оплаты.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Учитывая то, что в установленный в расписке срок истцу не возвращены ни металлоконструкции, ни денежные средства в размере ...., суд пришел к правильному выводу, о взыскании с ответчика суммы по договору.

Судебная коллегия также соглашается выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2015 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи