Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КТ, К к Федеральному государственному унитарному предприятию, основанному на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании незаконными действий по направлению заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства, о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска КТ и К сослались на следующие обстоятельства. Истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>. БТИ составило технический план бани ((данные изъяты)) и дома ((данные изъяты)) по этому адресу. С целью оформления земельного участка в собственность К обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского района, и получил отрицательный ответ, из содержания которого следует, что на земельном участке расположены два жилых дома. На государственный кадастровый учет было поставлено вспомогательное строение (баня) как жилой дом, хотя оно эксплуатируется как баня и для хранения имущества.

Истцы КТ и К просили признать действия ответчика по направлению в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области заявления о постановке на государственный учет объекта капитального строительства Номер изъят от Дата изъята незаконными, снять с государственного кадастрового учета жилой дом площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соответствует закону вывод суда, что нарушены права КТ на 1/6 доли домовладения в связи с невозможностью оформить в свою собственность земельный участок под домовладением. Суд сослался на то, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Однако включение в государственный кадастр недвижимости сведений об объекте недвижимости не является действием по пользованию, владению и распоряжению объектом недвижимости. Согласие сособственника на постановку объекта недвижимости на государственный кадастровый учет не предусмотрено перечнем документов, которые необходимо представлять для постановки этого объекта на учет. Судом первой инстанции не рассматривалась возможность приобретения права собственности заявителями на земельный участок с уже поставленными на государственный кадастровый учет зданиями. Также судом не была дана оценка неправомерности установления Иркутским филиалом назначения и технических характеристик вышеуказанного объекта недвижимости. Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истцов неверен. Договор между истцом и ответчиком был заключен на основании заявки К, по договору ему были оказаны услуги, которые были переданы в соответствии с актом приема-передачи. Собственнику был передан технический паспорт и план на вышеуказанный жилой дом, возражения относительно назначения указанных объектов недвижимости у заказчика отсутствовали. Позиция суда о непонимании К сути заключаемого договора нарушает права Иркутского филиала как стороны договора, поскольку является субъективным и недоказуемым суждением. Кроме того, судом были удовлетворены исковые требования истцов об обязании Иркутского филиала снять с кадастрового учета вышеуказанный объект капитального строительства, однако это заведомо неисполнимо.

В письменных возражениях истцы КТ и К просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов В, согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, за К зарегистрировано 5/6 в праве общей долевой собственности, за КТ – 1/6 в праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). На государственный кадастровый учет был поставлен не только жилой дом, но также и вспомогательное строение (баня) как жилой дом.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор на возмездное оказание услуг, заключенный между истцом и ответчиком, заявку, и пришел к правильным выводам, что они не подтверждают, что К уполномочил ответчика осуществить от его имени постановку на государственный кадастровый учет, а также что использованное в договоре понятие сопровождения внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРОКС не тождественно уполномочиванию на совершение действий по постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Судом первой инстанции установлено, что при реализации порядка обращения с заявлениями о кадастровом учете, предусмотренного статьями 20–22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», собственниками спорного объекта не была выражена воля на постановку его на учет как жилого помещения.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу, что действия ответчика по направлению заявления Номер изъят от Дата изъята о постановке на государственный учет объекта капитального строительства в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (также привлеченного к участию в деле) повлекли нарушение прав истцов и являются незаконными, а в целях восстановления нарушенного права необходимо снятие с государственного кадастрового учета спорного объекта, и решение суда в этой части является исполнимым.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность решения суда и отклоняются судебной коллегией, так как сводятся к несогласию с выводами суда, к иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий		Е.Ю. Зубкова

Судьи		О.Н. Иванова

		П.А. Сазонов