Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Левченко А.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Отказать Левченко А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Омска от <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левченко А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего <...> в законную силу решения Кировского районного суда города Омска от <...>, которым исковые требования Левченко А.В. к ООО «Варм» о взыскании денежных средств, затраченных на устройство подъездных путей к жилому дому, удовлетворены.

В обоснование причин пересмотра судебного акта заявитель указал на то, что в результате произведенного после вынесения решения сметного расчета затрат на устройство асфальтированного подъезда получены сведения об иной стоимости его строительства, превышающей указанную в решении.

В судебном заседании Левченко А.В., его представитель Левченко Г.Т. заявление поддержали.

Представитель ООО «Варм» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Левченко А.В. просит определение суда отменить; указывает, что при подаче искового заявления ему не было известно о наличии проектной документации по договору подряда и конструкции подъездного пути, приемка результата работ по организации въезда осуществлена не была.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

Левченко А.В. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Левченко А.В., поддержавшего частную жалобу, коллегия судей таких нарушений не установила.

На основании ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам исключительно при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых приведен в процессуальном законе исчерпывающим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> разрешены исковые требования Левченко А.В. к ООО «Варм» о защите прав потребителя, с ООО «Варм» в пользу истца взысканы затраты на устройство подъездных путей, неустойка, штраф и компенсация морального вреда; на ответчика возложена обязанность в течение двух дней со дня возмещения затрат на устройство подъездных путей произвести демонтаж разрушенных плит ПДН.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от <...> заявитель сослался на то, что ответчиком в ходе рассмотрения другого гражданского дела был представлен генеральный план (проект <...>), после ознакомления с которым Левченко А.В. получены сведения о конструкции дорожной одежды и размерах асфальтированного подъезда и сделаны выводы о нарушениях, допущенных ответчиком при строительстве поврежденных подъездных путей, а так же сведения об иной стоимости устройства подъездных путей, превышающей указанную в решении.

В подтверждение процессуальной состоятельности приведенных доводов заявителем представлены копии соответствующих документов (локальный сметный расчёт на устройство асфальтированного подъезда к индивидуальному жилому дому и генеральный план (проект <...>).

Таким образом, ссылаясь на занижение им в исковых требованиях стоимости устройства подъездных путей и на нарушения, допущенные ответчиком при их строительстве, Левченко А.В. фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными постановлениями и указывает на новые доказательства, возможности предоставления которых при рассмотрении дела по существу заявитель лишен не был.

Проанализировав доводы заявителя, которыми обоснован пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, сопоставив их с процессуальными положениями главы 42 ГПК РФ, районный суд правомерно указанные заявителем факты в качестве вновь открывшихся обстоятельств не квалифицировал.

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении заявлений, аналогичных поданному Левченко А.В., следует исходить из следующего: 1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Левченко А.В. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут, поскольку к числу предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра заявленные обстоятельства не относятся; представление же новых доказательств, на которые ссылается заявитель, фактически направлено на переоценку выводов суда относительно прав и обязанностей сторон.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что существенных для данного дела обстоятельств в значении установленного процессуальным законом и указанного выше юридического факта, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено, в связи с чем указания в жалобе на то, что Левченко А.В. не была известна проектная конструкция въезда, а приемка результата работ по организации въезда не производилась, поводом для апелляционного вмешательства во всяком случае быть признаны не могут.

Представленные заявителем новые доказательства (локальный сметный расчёт на устройство асфальтированного подъезда к индивидуальному жилому дому и проектная документация) не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом обстоятельств для пересмотра судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем судебной коллегией соответствующие доводы частной жалобы отклоняются.

Поскольку проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения, постановленного по существу заявленного спора, действующим процессуальным законом к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения поданного заявления не отнесена, доводы заявителя, которые фактически сводятся к несогласию в части с вступившим в законную силу решением суда, во внимание не приняты.

Иная правовая оценка в частной жалобе указанных в заявлении о пересмотре обстоятельств является ошибочной и на существо правильно постановленного определения правового влияния не оказывает.

Таким образом, при рассмотрении заявления судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного определения, не допущено. В данной связи оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи