Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к СНТ «Клен», ФИО5 о признании председателя нелегитимным, полномочий председателя прекращенными, записи в ЕГРЮЛ недостоверной, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года,

установила:

в обоснование иска, с учетом уточнений, указано, что (Дата изъята) было проведено общее собрание членов СНТ «Клён», в форме заочного голосования. Полномочия председателя СНТ «Клён» ФИО5 были досрочно прекращены по недоверию, избрано новое правление, председателем СНТ «Клён» избрана Ф.

На основании протокола общего собрания в форме заочного голосования внесена запись в ЕГРЮЛ от (Дата изъята) о том, что председателем СНТ «Клён» является Ф. Указанное решения общего собрания членов СНТ «Клён» было обжаловано в суде. Решением Иркутского районного суда от (Дата изъята) ФИО5 отказано в признании избрания председателем СНТ «Клён» Ф. незаконным. Решение суда вступило в законную силу.

(Дата изъята) ФИО5 незаконно внесла недостоверные сведения в ЕГРЮЛ о том, что она является председателем СНТ «Клён», без решения общего собрания членов СНТ «Клён» с нарушениями действующего законодательства, на основании формы (Номер изъят) , заверенной нотариусом Иркутской нотариальной палаты В.

В связи с истечением сроков полномочий правления и председателя СНТ «Клён», ни (Дата изъята) , ни (Дата изъята) , ни (Дата изъята) общими собраниями решений о том, что необходимо было подать в налоговую инспекцию документацию для внесения изменений в ЕГРЮЛ, ФИО5 не принимались.

С (Дата изъята) по (Дата изъята) правлением СНТ и председателем правления СНТ «Клён» ФИО5 отчётно-выборные собрания СНТ «Клён» не проводились, ФИО5 председателем правления СНТ «Клён» на новый срок не избирали. У ФИО5, нет полномочий председателя правления СНТ «Клён».

Председатель правления СНТ возглавляет коллегиальный исполнительный орган СНТ. ФИО5, ссылаясь на имеющуюся запись в ЕГРЮЛ от (Дата изъята) о том, что она является председателем СНТ «Клён», продолжает единолично исполнять эти обязанности незаконно (вопреки решению общего собрания СНТ).

ФИО5, полномочия которой в должности председателя СНТ «Клён», согласно представленной ею выписке из протокола истекли (Дата изъята) . В ЕГРЮЛ имелась запись о том, что председатель СНТ «Клён» Ф. ФИО5, не будучи надлежащим заявителем, подтвердив, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны, представила в регистрирующий орган - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы (Номер изъят) по <адрес изъят> , по адресу: <адрес изъят> , документы с недостоверными сведениями.

Единолично внеся в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Клён», ФИО5 фальсифицировала Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО5, признанная судами Октябрьского района нелегитимным председателем, незаконно продолжает производить сбор финансовых средств, взносов, ссылаясь на то, что о ней как о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени СНТ «Клён» имеется запись в ЕГРЮЛ. По подложным документам продолжает взыскивать в судебном порядке денежные средства с садоводов, суммы взносов которые общим собранием членов СНТ «Клён» не утверждались.

Истцы просили признать ФИО5 нелегитимным председателем СНТ «Клен», полномочия председателя прекращенными, запись в ЕГРЮЛ недостоверной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб. каждому, расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители СНТ «Клен» ФИО5 и Ш. заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года иск ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что полномочия председателя СНТ «Клён» ФИО5 дважды были прекращены по недоверию письменными волеизъявлениями 70 членов СНТ «Клён» (Дата изъята) и 63 голосами членов СНТ «Клён» (Дата изъята) . Ни одна подпись членов СНТ ФИО5 не оспаривалась. Ссылаясь на решение Иркутского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) , которым в удовлетворении иска ФИО5, Ч., Л., З. о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице СНТ «Клён» в отношении председателя Ф. отказано, обращают заявители внимание на то, что исковых требований о восстановлении своих полномочий ФИО5 не заявляла.

Апеллянты указывают, что ФИО5 не поясняет, кем, где и когда на нее возложены полномочия председателя СНТ «Клён». Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Иркутского районного суда от (Дата изъята) по настоящее время юридического факта избрания ФИО5 председателем СНТ «Клён» общим собранием его членов не было. Ответчик эти доводы не опровергла.

Полагают, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал правовую оценку тому, что ФИО5 незаконно единолично внесла недостоверные сведения в ЕГРЮЛ по форме (Номер изъят) , заверенной нотариусом г.Иркутска В.(Дата изъята) , по протоколу собрания уполномоченных от (Дата изъята) , который в силу истечения срока его действия является ничтожным. Данные действия ФИО5 содержат признаки преступления, предусмотренного ст.170.1 УК РФ.

Считают, что судом необоснованно отклонены ходатайства истцов об истребовании у нотариуса В. копии протокола об избрании ФИО5 в качестве председателя СНТ и допроса нотариуса о нормах действующего законодательства, которыми она руководствовалась при совершении нотариальных действий (Дата изъята) .

Заявители жалобы обращают внимание на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Иркутска А. (оставленное без изменения Октябрьским районным судом г. Иркутска (Дата изъята) ), согласно которому признано, что иск ФИО5 подан ненадлежащим лицом, не имеющим полномочия на его подписание, поскольку наличие сведений в ЕГРЮЛ в отсутствие решения общего собрания членов СНТ об избрании ФИО5 его председателем, не является актом, подтверждающим ее полномочия.

Указывают апеллянты, что суд необоснованно отклонил все ходатайства ФИО2 и ФИО4, проявлял к истцам неуважение, грубость, повышал голос, что говорит о его предвзятости. Кроме того, суд не предоставил истцам время для ознакомления с возражениями ответчика на иск. Судом не учтены волеизъявления большинства членов СНТ «Клён», нарушены нормы действующего законодательства.

Заслушав доклад по делу, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Клен» ФИО5, представителей ответчика Д. и Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на должность председателя СНТ «Клен» ФИО5 была избрана сроком на два года, что следует из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Клен» от (Дата изъята) (л.д. (Номер изъят) ).

Согласно п.п. (Номер изъят) Устава СНТ «Клен» к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решения об избрании председателя правления общим собранием или члена правления из состава, избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела полномочия председателя ФИО5 истекли (Дата изъята) , решение внеочередного собрания от (Дата изъята) о переизбрании председателя было признано незаконным.

Так суд учел выводы решения Иркутского районного суда Иркутской области от (Дата изъята) , которым были частично удовлетворены требования ФИО5, Ч., Л., З. к СНТ «Клен». Судом постановлено признать проведение внеочередного собрания СНТ «Клен» от (Дата изъята) незаконным, решения внеочередного собрания СНТ «Клен» от (Дата изъята) недействительными.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, с указанного времени попытки провести общее собрание по вопросу избрания членов Правления СНТ и председателя не привели к положительному результату в связи с отсутствием кворума.

Суд первой инстанции, правильно применив положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон о садоводах), признал, что Законом о садоводах регламентированы порядок избрания единоличного исполнительного органа (председателя правления) и порядок прекращения его полномочий, но данным Законом не урегулированы последствия истечения срока полномочий председателя правления. Такие последствия не установлены и гражданским законодательством.

Оценив исследованные в ходе разбирательства доказательства, а также Устав товариществ, которым также не определены последствия истечения срока полномочий председателя СНТ «Клен», суд пришел к выводу об отказе в иске о признании председателя СНТ нелегитимным, признании полномочий председателя прекращенными, признании указанной записи в ЕГРЮЛ недостоверной, обоснованно указав, что истечение срока не влечет автоматическое прекращение полномочий председателя, он вправе исполнять возложенные на него обязанности до момента избрания нового председателя.

Кроме того, суд учел, что истцы не лишены права на проведение общего собрания членов СНТ «Клен» по вопросу переизбрания членов правления товарищества в установленном законом порядке.

Учитывая, что до настоящего времени отсутствует решение общего собрания членов СНТ «Клен» об избрании членов правления и председателя правления, то полномочия председателя правления исполняет ответчик до момента избрания нового состава правления.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи М.А. Казмиров

С.С. Апханова