Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-4309/14 по иску индивидуального предпринимателя ЖНА к Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге, Министерству финансов РФ о взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ответчика Государственной инспекция труда в Санкт-Петербурге – СМВ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ЖНА обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственной инспекции труда (далее – ГИТ) в Санкт-Петербурге о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком в отношении ИП ЖНА была проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено постановление от <дата> о привлечении ИП ЖНА к административной ответственности. Указанное постановление ГИТ обжаловано ЖНА в судебном порядке. Решением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление ГИТ от <дата> и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ИП ЖНА отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства и указывая, что для оспаривания постановления ГИТ истица понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг представителя для защиты интересов ЖНА, обратилась в суд и просила взыскать с ответчиков расходы в размере <...> руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в пользу индивидуального предпринимателя ЖНА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Санкт-Петербурге, в лице представителя СМВ, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

ИП ЖНА, представитель ответчика Министерства финансов РФ, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90-92т.2), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> ИП ЖНА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года в удовлетворении жалобы ИП ЖНА на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> о привлечении ИП ЖНА к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отказано.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от <дата> и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ИП ЖНА отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ИП ЖНА прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанным решением установлены нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении даты и времени совершения административного правонарушения, а также мотивированного решения по делу – перечень доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ЖНА, их оценка, отношение ЖНА к совершенному правонарушению, мотивировка размера назначенного наказания.

ИП ЖНА в период производства по делу об административном правонарушении понесла расходы на оказание юридической помощи в размере <...> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, актом сдачи-приемки оказанных услуг от <дата>, факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата>.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, исходил из установленности факта отмены постановления о привлечении ИП ЖНА к административной ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем взыскания расходов по оплате юридических услуг в пользу истицы с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о взыскании расходов с Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП ЖНА, заявленных к Министерству финансов РФ на основании следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2007 года «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам» содержится разъяснение, что при предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика должно выступать Министерство финансов Российской Федерации. Поскольку Министерство финансов в судах представляет казну Российской Федерации, в решениях судам следует указывать, что сумма возмещения взыскивается за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Проанализировав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия, установив, что сотрудниками ответчика были допущены нарушения требований действующего административного законодательства, принимая во внимание обстоятельства несения истицей убытков, выразившихся в необходимости защиты от необоснованного привлечения к административной ответственности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований посредством взыскания понесенных истицей убытков с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, заключается в том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, судебная коллегия, применяя по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи, количество проведенных по делу судебных заседаний (два заседания в Кировском районном суде Санкт-Петербурга, обжалование принятого постановления в Санкт-Петербургский городской суд), достижение юридически значимого для доверителя результата, исходя из подтвержденности допустимыми доказательствами основания и размера понесенных расходов, а также с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истицы в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме <...> руб.

Судебная коллегия находит заявленный размер судебных расходов (<...> руб.) явно не соразмерным оказанным представителем услугам, поскольку, как указывалось выше, по делу проведено два судебных заседания с участием представителя ИП ЖНА – САВ, которым подана впоследствии удовлетворенная жалоба на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от <дата> в получении САВ от ИП МАЮ денежных средств в размере <...> руб. (л.д.67) во исполнение договора на оказание юридических услуг ИП ЖНА от <дата> (л.д.39-40).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия, отменяя решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, как незаконное и необоснованное, выносит новое решение о частичном удовлетворении требований ИП ЖНА: взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ЖНА судебных расходов в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ЖНА удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ЖНА судебные расходы в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: