Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агро-Мастер» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы за пользование транспортным средством, по апелляционной жалобе ООО «Агро-Мастер» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Агро-Мастер» обратилось в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы за пользование транспортным средством.

В обоснование требований указало, что ООО «Агро-Мастер» на праве собственности принадлежит автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА черного цвета, НОМЕР номер двигателя НОМЕР шасси (рама) НОМЕР , кузов ДАТА , государственный регистрационный знак НОМЕР В соответствии с приказом директора ООО «Агро-Мастер» от ДАТА . ФИО1 был назначен заместителем директора ООО «Агро-Мастер». Приказом от ДАТА . за ответчиком был закреплен указанный автомобиль.

С ДАТА . ответчик не является на работу, должностные обязанности в качестве заместителя директора ООО «Агро-Мастер» не исполняет, однако продолжает использовать автомобиль в личных целях. Бездоговорное использование транспортного средства ответчиком должно повлечь за собой его обязательство по выплате денежных средств за пользование автомобилем за период с ДАТА . по ДАТА . в размере 379 000 руб. Стоимость транспортного средства определена истцом в размере 500 000 рублей.

Истец просил суд, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР , черного цвета, НОМЕР номер двигателя НОМЕР шасси(рама) НОМЕР , кузов НОМЕР обязав возвратить автомобиль ООО «Агро-Мастер», взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер» денежные средства за бездоговорное пользование автомобилем в размере 379 000руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года иск ООО «Агро-Мастер» удовлетворен частично.

Суд обязал ФИО1 передать ООО «Агро-Мастер» транспортное средство «Ssang Yong ACTYONS», государственный регистрационный знак НОМЕР черного цвета, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства НОМЕР НОМЕР НОМЕР , номер двигателя НОМЕР шасси(рама) НОМЕР , кузов НОМЕР стоимостью 500 000рублей.

Транспортное средство - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР черного цвета, 2010 года выпуска, паспортного средства НОМЕР , НОМЕР номер двигателя НОМЕР шасси(рама) № НОМЕР , кузов НОМЕР подлежит возврату ФИО1, путем передачи данного транспортного средства уполномоченному представителю ООО «Агро-Мастер» по двухстороннему акту в течении двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа, без технических повреждений, исключающих использование данного имущества по назначению.

Если при исполнении настоящего решения суда, из имущества, присужденного истцу ООО «Агро-Мастер», не окажется в наличии транспортное средство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР , черного цвета, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства №АДРЕС , НОМЕР , номер двигателя НОМЕР , шасси(рама) НОМЕР кузов НОМЕР , взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агро-Мастер» стоимость отсутствующего транспортного средства «Ssang Yong ACTYONS» государственный регистрационный знак НОМЕР , 2010 года выпуска, цвет черный, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования г.Азов государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6820 рублей 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Агро-Мастер» к ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Агро-Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 5 169 рублей 75 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Агро-Мастер» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

Апеллянт указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о назначении судебного разбирательства, в связи с чем, был лишен права участвовать в разбирательстве через своего представителя, давать пояснения, представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства. Суд направил в адрес истца определение о назначении подготовки дела к судебному заседанию от ДАТА г., а также повестку, в которой указано о проведении судебного заседания ДАТА в Азовском городском суде, исходя из полученных документов истец сделал вывод о назначении судом предварительного судебного заседания и направил в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя ООО «Агро-Мастер». По мнению апеллянта, истец был введен в заблуждение по вопросу даты проведения судебного разбирательства, что свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны о рассмотрении дела по существу.

Также, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта использования ФИО1 автомобиля в личных целях, и причинения имущественного вреда истцу, и недоказанности размера взыскиваемой истцом суммы за использование транспортного средства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии ФИО1 извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Агро-Мастер» – ФИО6, ФИО7, которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 39,173 ГПК РФ удовлетворил исковые требования истца об истребовании имущества –транспортного средства из чужого незаконного владения в связи с признанием иска ответчиков в данной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы за пользование транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств, о том, каким образом определена средняя стоимость использования транспортного средства в размере 1000 рублей в сутки и соответственно произведен последующий расчет взыскиваемой суммы в размере 379 000 рублей. Также не представлено суду доказательств об использовании ответчиком транспортного средства в личных целях, с причинением истцу имущественного ущерба, сведений об отмене приказа о закреплении за ответчиком транспортного средства, и о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не согласен с решением в части отказа во взыскании суммы за пользование транспортным средством.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Агро-Мастер» на основании паспорта транспортного средства №АДРЕС является правообладателем транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР , черного цвета, 2010 года выпуска, НОМЕР , номер двигателя НОМЕР шасси (рама) № НОМЕР кузов НОМЕР

Приказом руководителя ООО «Агро-Мастер» от ДАТА ФИО1 переведен с должности главного бухгалтера на должность заместителя директора ООО «Агро-Мастер». Из приказа от ДАТА НОМЕР за подписью директора ООО «Агро-Мастер» следует: « закрепить за автомобилем сотрудника ФИО1».

Как правильно установил суд первой инстанции, что не оспаривалось и сторонами по делу, транспортное средство было предоставлено ответчику на законных основаниях, как сотруднику ООО «Агро-Мастер». Ответчиком представлены суду доверенности от ДАТА . и от ДАТА ., согласно которым ООО «Агро-Мастер» доверило ответчику управление транспортным средством. Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств об отзыве доверенностей, либо оспаривании таковых по каким либо основаниям, предусмотренным законом. Кроме того, истцом не представлено доказательств об использовании ответчиком транспортного средства в личных целях, с причинением истцу материального ущерба, о прекращении между сторонами трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств за пользование транспортным средством.

Доводы апелляционной жалобы истца в основном направлены на переоценку доказательств по делу.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценил представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности во взаимосвязи с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении истца о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени и месте судебного заседания истец был извещен по почте, о чем свидетельствует почтовое уведомление на л.д. 69, и ходатайство о проведении предварительного судебного заседания без участия представителя истца ( л.д. 72). Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом первой инстанции требований о судебных извещениях и вызовах, предусмотренных ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из положений ч. 3 и 6 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Следовательно, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Участие представителя юридического лица в другом судебном заседании, не может быть являться уважительной причиной, поскольку юридическое лицо не лишено возможности поручить участие в судебном заседании иному представителю.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые истец был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с проведением судебного заседания по настоящему делу в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что отражено в решении суда, в связи с чем они не могут быть положены в основу отмены судебного акта.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 января 2015 года в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агро-Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи