Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по РО, третье лицо Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года,

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что администрация не получала копии решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года об удовлетворении исковых требований Лукьянцевой И.А. об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истице и ее несовершеннолетней дочери жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из 2-х комнат в соответствии с нормами предоставления жилой площади, а именно 42 кв.м, а также с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты, а также с учетом прав ребенка на дополнительную площадь, не располагала сведениями о принятом судебном решении и о мерах, проводимых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения решения суда.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебными приставами-исполнителями в ходе реализации Администрацией города права на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы и на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции истец просил суд освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что вина Администрации г. Ростова-на-Дону в непредоставлении жилого помещения Лукьянцевой И.А. отсутствует, так как о вынесенном решении администрации стало известно только 29.10.2014 года после получения заявления Лукьянцевой И.А. с приложением копии исполнительного лист. При этом на официальном сайте суда размещены сведения о том, что в иске Лукьянцевой И.А. отказано, а текст решения не был размещен в течение полугода.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что после вынесения Басманным районным судом г. Москвы определения от 10.03.2015 года об отказе в удовлетворении заявления Администрации г. Ростова-на-Дону о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, копия которого была вручена заявителю только 05.12.2014 года, представителю администрации стало известно, что копия данного решения была направлена 23.07.2014 года в адрес Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, 31.07.2014 года – возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, а 27.08.2014 года – вручено отправителю.

Таким образом, апеллянт утверждает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до реализации Администрацией города предусмотренных ГПК РФ прав на обжалование и на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 401 ГК РФ, ст.ст. 6, 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 19.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство в целях исполнения решения Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2014 года об удовлетворении исковых требований Лукьянцевой И.А. об обязании Администрации г. Ростова-на-Дону предоставить жилое помещение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2014 года с указанием на пятидневный срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа получена Администрацией г. Ростова-на-Дону 19.12.2014 года.

Поскольку решение суда добровольно Администрацией г. Ростова-на-Дону не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.01.2015 года с администрации взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Данное постановление получено администрацией 12.01.2015 года.

16 января 2015 года судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения решения суда – до 23.01.2015 года.

21 января 2015 года Администрацией г. Ростова-на-Дону в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону подано ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с подачей в Басманный суд г. Москвы ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Между тем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2015 года заявителю отказано в ходатайстве об отложении исполнительных действий, а 10.03.2015 года определением Басманного районного суда г. Москвы Администрации г. Ростова-на-Дону отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у нее реальной возможности исполнить в установленные сроки требования исполнительного документа, а также о том, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, суд, не усмотрев оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ N 229 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 30 ФЗ N 229, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ N 229).

В соответствии со ст. 105 ФЗ N 229, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ч. 1 ст. 112 ФЗ N 229 предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 229 в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Учитывая, что Администрацией г. Ростова-на-Дону не было исполнено решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно применил в отношении должника предусмотренную законом штрафную санкцию в виде взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований взыскателя и нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до реализации Администрацией города предусмотренных ГПК РФ прав на обжалование и на восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе предъявление администрацией в суд заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы не является основанием для возврата исполнительного листа и аннулирования всех вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Более того в удовлетворении такого заявления Администрации г. Ростова-на-Дону отказано определением Басманного районного суда г. Москвы от 10.03.2015 года.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2016 года.