Гражданский кодекс часть 1

Судья Белгородского областного суда Фокин А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФИО1 на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

16.10.2019 между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма, по которому последней предоставлен заем в размере 30 000 рублей по ставке 361,35 % годовых (0,99% в день) с условием возврата суммы займа и уплаты процентов (8 910 рублей) не позднее 15.11.2019 (на 30 дней).

По договору цессии от 03.01.2020 ООО МКК «Денежная единица» свои права, вытекающие из вышеуказанного договора микрозайма, уступило ООО «Консолидейшн» (до переименования - ООО «Акс Финанс Консолидейшн»).

По договору цессии от 17.12.2020 ООО «Консолидейшн» право требования от ФИО1 задолженности по договору микрозайма переуступило ООО «Коллекшн Консалт».

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма по состоянию на 22.04.2022 в общем размере 90 000 рублей, в том числе основной долг – 30 000 рублей, проценты за 919 дней пользования займом – 60 000 рублей. В обоснование иска сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком заемных обязательств.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения, в которых не оспаривая сумму имеющегося основного долга, выразила несогласие с общей суммой задолженности. Сослалась на завышение истцом процентной ставки, якобы превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. Указала, что исходя из получения займа в порядке рефинансирования и из срока начисления проценты должны были начисляться по ставке 16,478% годовых.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Старооскольского городского суда от 24.06.2022 иск ООО «Коллекшн Консалт» удовлетворен – с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной суммы процентов исходя из ставки 15,6% годовых. Частично излагает доводы, приводимые в возражениях на иск. Считает взысканную с неё сумму процентов завышенной. Полагает, что по истечении указанного в договоре срока проценты подлежат исчислению исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 335.1 ГПКРФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 16.10.2019 договора микрозайма, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения ею обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, перехода на основании договора цессии прав кредитора к истцу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности, включающей как основной долг, так и проценты.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права. Причин для пересмотра данных выводов судебная коллегия не усматривает, доводов о несогласии с ними, в частности о несогласии с наличием оснований для взыскания основного долга и процентов апелляционная жалоба не содержит. Заключение договора, получение суммы займа, ненадлежащее исполнение обязательства по ее возврату и образование задолженности ответчиком не оспаривались и не оспариваются. Выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением, ответчик оспаривает лишь размер взысканной с неё суммы процентов.

Относительно требования истца о взыскании процентов судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов микрофинансовые организации вправе в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по заключенному в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (п. 1).

Приведенные нормы устанавливают максимально возможный размер процентной ставки, а также относительное ограничение начисления процентов по договору микрозайма, применяемое к начислению процентов после возникновения просрочки со стороны заемщика.

При этом действующее законодательство позволяет сторонам договора потребительского кредита (займа) возможность согласовать начисление процентов за пользование займом и по истечении срока его возврата.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, применимой к правоотношениям сторон, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата кредита (займа), наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой счет, открытый у кредитора, зарплаты, пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлено ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в том числе, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащее применению для договоров, заключенных в 4-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 30 дней включительно было установлено Банком России в размере 365% годовых при его среднерыночном значении 505,631 %.

Согласно этим значениям полная стоимость займа, предоставленного ответчику в сумме 30 000 рублей на срок 30 дней (на период с 16.10.2019 по 15.11.2019), правомерно установлена договором в размере 361,35% годовых.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что на день заключения между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 договора микрозайма его условия о размере процентов и полной стоимости кредита вышеуказанных ограничений не нарушали.

Суд также правильно обратил внимание на то, что начисление процентов за пользование займом по истечении срока возврата займа предусмотрено договором (п. 6).

В этой связи суд первой инстанции не без оснований отметил, что для заключаемых в 4-м квартале 2019 года договоров потребительских микрозаймов в сумме до 30 000 рублей без обеспечения установленное Банком России предельное значение полной стоимости кредита в зависимости от продолжительности кредитования было различным и составляло: при займе сроком до 30 дней и от 31 дня до 60 дней – 365 % годовых, при займе от 61 дня до 180 дней – 333,439 % годовых, при займе от 181 дня до 365 дней – 188,452 % годовых, при займе свыше 365 дней – 73,487 % годовых.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно указал, что проценты за заявленный период с 16.10.2019 по 01.03.2022 должны начисляться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории, но не выше процентной ставки по договору:

- с 16.10.2019 по 15.12.2019 – 361,35 % годовых (с 1 по 60 день), что составит 17 820 рублей (30 000 х 361,35 % / 365 х 60);

- с 16.12.2019 по 13.04.2020 – 333,439 % годовых (с 61 по 180 день), что составит 32 887,13 рублей (30 000 х 333,439 % / 365 х 120);

- с 14.04.2020 по 15.10.2020 – 188,452 % годовых (со 181 по 365 день), что составит 28 655,03 рублей (30 000 х 188,452 % / 365 х 185);

- с 16.10.2020 по 22.04.2022 – 73,487 % годовых (после 365 дня), что составит 33 461,75 рубль (30 000 х 73,487 % / 365 х 554).

Таким образом, общая сумма предположительно возможных к начислению за заявленный период с 16.10.2019 по 22.04.2022 (за 919 дней) процентов – 112 823,91 рубля (17 820 + 32 887,13 + 28 655,03 + 33 461,75), а не как указал суд 112 835,62 рублей.

Вместе с тем, на правомерность требования и на правильность решения суда эта счетная ошибка не повлияла, поскольку сумма взысканных процентов, ограниченная двукратным размером суммы займа – 60 000 рублей.

При этом, вопреки мнению ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что определение суммы подлежащих взысканию процентов за время, прошедшее после истечения предусмотренного договором срока возврата займа, исходя лишь исключительно из одного предельного значения полной стоимости кредита (займа), установленного Банком России для займов сроком свыше 365 дней (73,487 %), по настоящему делу было бы неверным.

Иначе будет иметь место ситуация, когда размер процентной ставки для каждого конкретного дня будет зависеть от общей продолжительности периода, за который истец попросит взыскать проценты за пользование займом, то есть будет неопределенным и изменяемым.

Однако законом не предусмотрено, что процентная ставка за конкретный период, входящий в общий период образования задолженности, может изменяться в зависимости от продолжительности этого общего периода.

Кроме того, при таком подходе, учитывая характер изменения устанавливаемых предельных значений ПСК по критерию срока займа в сторону существенного уменьшения, при взыскании процентов за более продолжительный период сумма процентов будет меньше, чем при их взыскании за менее продолжительный период.

Так, в случае если истец, например по заключенному 16.10.2019 договору займа на сумму 30 000 рублей сроком на 30 дней, потребует неуплаченные проценты за период продолжительностью 366 дней (по 16.10.2020), то при применении исключительно предельного значения ПСК в 73,487 % сумма процентов за всё прошедшее по истечении срока действия договора время (дополнительно к процентам за договорный период) составит 21 106,5 рублей.

Если же в иске истец потребует взыскать проценты за период продолжительностью 365 дней (по 15.10.2020), то ко всему прошедшему после истечения срока действия договора времени (дополнительно к процентам за договорный период) по тому же принципу должно применяться предельное значение ПСК уже в 188,452 %, а сумма таких процентов может составить уже 56 535,6 рублей (с учетом процентов за договорный период здесь вступит в действие ограничение кратностью).

И так далее. Если истец потребует проценты за период продолжительностью 181 день (по 14.04.2020), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК в 188,452 % составит 28 035,46 рублей.

Если же он будет требовать проценты за период продолжительностью 180 дней (по 13.04.2020), то сумма процентов за весь последоговорный период исходя из предельного значения ПСК уже в 333,439 % составит 49 330,7 рублей.

Тем самым, подобный подход позволит заемщику за более продолжительный период пользования займом при неисполнении обязательств по его возврату платить меньше, чем за менее продолжительный период пользования.

Ситуация, когда за один и тот же конкретный период, допустим в приведенном примере – с 16.12.2019 по 13.04.2020, может быть применена предельная ПСК и соответственно процентная ставка как в 333,439%, так и в 188,452%, и в 73,487% годовых, а зависеть это будет лишь от того, за общий период какой продолжительности кредитор попросит взыскать задолженность, представляется неправильной.

Следует заметить, что последоговорный период пользования займом по сути является периодом ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком и в первую очередь в принципе зависит от последнего.

То есть попытка займодавца защититься от более продолжительного неисполнения будет влечь преимущество для другой стороны. Более длительное неисполнение в такой ситуации будет для заемщика более выгодным. Как отметил суд, это противоречит сути гражданских правоотношений в общем, и заемных в частности.

Кроме того, в случае поступления от заемщика платежей возможность применения различных процентных ставок к одному и тому же конкретному периоду в зависимости от того, в общий период какой продолжительности он будет входить в будущем, порождает неясность при зачете этих платежей в погашение обязательств и их распределении в соответствии со ст. 319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в определении суммы начисленных процентов, их остатка и остатка основного долга на конкретную дату.

Вместе с тем, и остаток основного долга и сумма подлежащих уплате процентов должны быть определенными на каждую конкретную дату, как до внесения платежа, так и после его зачета – что бы произвести зачет, и что бы после зачета знать размер оставшейся задолженности. После платежа должно быть ясно, исполнены ли заемщиком обязательства полностью или нет, и если нет – каковы остаток основного долга и неуплаченных процентов, и соответственно на какую сумму далее производить их начисление и как осуществлять зачет следующего платежа.

Пункт 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что размер процентов за пользование займом должен быть установлен в договоре займа способом, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Зачет и распределение платежа в погашение обязательств должны производиться непосредственно после его внесения и не могут зависеть от того, как заемщик будет исполнять свои обязательства в дальнейшем, останется ли он должным в будущем, и соответственно от того, когда займодавец обратиться в суд и за какой общий период просрочки попросит взыскать проценты за пользование займом.

Применение же лишь одного предельного значения ПСК ко всему последоговорному периоду исходя из его общей указанной в иске продолжительности в ситуации, когда таковая потенциально охватывает несколько категорий займов, означало бы неопределенность обязательств заемщика. Такая неопределенность и произвольность представляется неправильной.

Кроме того, следует учесть наличие у займодавца права и процессуальной возможности последовательной подачи исков с требованием о взыскании задолженности по процентам за отдельные следующие друг за другом периоды (до момента достижения ограничения кратностью). Если исходить из возможности применения лишь одного предельного значения ПСК, то не исключена ситуация, когда при предъявлении нескольких последовательных исков и при предъявлении одного иска взыскиваемая за один и тот же общий последоговорный период задолженность будет разной.

В равной степени это относится и к процессуальной возможности изменения истцом размера требований. Когда заявив например первоначально требование о взыскании процентов за период продолжительностью 181 день, займодавец изменит его в порядке ст. 39 ГПК РФ и попросит взыскать проценты за 180 дней; и наоборот.

Однако размер обязательств ответчика не должен зависеть от времени реализации истцом права на судебную защиту, кроме как в случае разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности; процентная ставка не должна увеличиваться при сокращении истцом в рамках рассмотрения дела периода начисления процентов и напротив уменьшаться при увеличении этого периода.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном споре проценты с 16.11.2019 по 22.04.2022 должны рассчитываться исходя из предельных значений полной стоимости кредита, установленных на момент заключения договора микрозайма, с разделением на периоды, по которым Банком России кредиты (займы) разбиты на категории.

Довод ответчика о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечении срока действия договора подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, отклоняется.

Договор микрозайма между сторонами заключен 16.10.2019, то есть после вступления в силу изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», ограничивающих относительное и абсолютное начисление процентов кратностью к сумме займа и максимально возможный размер процентной ставки. Поэтому наравне с предельными значениями ПСК к правоотношениям сторон подлежат применению именно эти ограничения, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы приведенных в жалобе доводов, что не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.06.2022 по делу по иску ООО «Коллекшн Консалт» (ИНН № к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Фокин

Определение12.10.2022