Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Мазановой Т. П. и Кукарцевой Е. В. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 20.10.2011 на основании одобренного обществом заявления ответчика о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № 92588610, во исполнение которого общество открыло ответчику счёт карты №, осуществляло кредитование счета в размере установленного лимита 70000 руб. 00 коп. Ответчик обязательства из указанного договора исполнял ненадлежащим образом, возврат кредита, в том числе внесение ежемесячных платежей, не производил, в связи с чем образовалась задолженность. 20.01.2016 истцом ответчику выставлен заключительный счет со сроком оплаты до 19.02.2016, ответчиком требования об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности не исполнены. На основании изложенного, просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 87920 руб. 25 коп., в том числе задолженность по основному долгу 68987 руб. 98 коп., плата за выпуск и обслуживание карты 600 руб. 00 коп.. проценты за пользование кредитом 14832 руб. 27 коп., плата за пропуск минимального платежа 3500 руб. 00 коп., а также государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2837 руб. 61 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, указывая на ущемление его прав как потребителя включением в договор условия о подсудности. Кроме того, указывает на неразрешение судом вопроса о принятии его встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу общество решение суда просит оставить без изменения ввиду необоснованности доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», с которым он 20.10.2011 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и которое одобрено истцом, ответчику открыт счет, выдана банковская карта с кредитным лимитом, в результате совершения ответчиком расходных операций по счету образовалась задолженность, при взыскании которой с ответчика суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности судом определен исходя из представленного истцом расчета, правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена. В апелляционной жалобе контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не приведен.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности при разрешении настоящего спора не может быть принята во внимание.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении кредитного договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга (л. д. 11).

Данное условие, согласование которого в договоре заявитель не оспаривает и в апелляционной жалобе, достигнуто до обращения в суд, сведения о том, что данное условие признавалось недействительным в установленном законом порядке, не представлены, следовательно, это условие является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Ссылка жалобы на направление истцу претензии с требованием об отмене договорной подсудности об не свидетельствует изменении сторонами условий кредитного договора о подсудности.

Указание апелляционной жалобы на оставление судом без разрешения вопроса о принятии к производству встречного искового заявления в рамках настоящего дела судебная коллегия не принимает во внимание как не основанное на материалах дела, из которых следует, что судом данный вопрос разрешен, в принятии встречного иска к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 78).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Т. П. Мазанова

Е. В. Кукарцева