Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2016 года, которым постановлено:

«<...>

<...>

<...>».

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что <...> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> под 23,75% годовых на срок 60 месяцев. В рамках кредитного договора было осуществлено личное страхование заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Сумма платы за подключение к программе страхования составила <...>. Считал, что взимание комиссии за подключение к программе страхование противоречит действующему законодательству. Полагал, что в силу положений Закона «о защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <...>. Кроме того, указал, что условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в части удержания 13% от подлежащей возврату суммы платы за подключение к программе страхования являются недействительными, поскольку истец самостоятельно не вносил денежные средства в счет платы за подключение к программе страхования, а указанные денежные средства были списаны со счета заемщика из суммы заемных денежных средств. Прсил признать недействительными условия участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в части удержания Банком 13% от суммы, подлежащей возврату, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию в возмещение морального вреда в общей сумме <...>, а также штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что истец, был ознакомлен с условиями участия в программе страхования. Участие в программе страхования является добровольным и отказ от клиента от участия в программе не влечет отказ в предоставлении кредита, истец изъявил желание получить указанную услугу, что подтвердил собственноручной подписью в заявлении на страхование.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО2 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушение требований закона. Указывает на предоставление полной и достоверной информации истцу при подключении к Программе страхования. Полагает, что судом необоснованно единая услуга по подключению клиента к программе страхования (организация страхования клиента в страховой компании) рассмотрена как услуга по страхованию клиента и комиссия Банка.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

По ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени и в интересах заемщиков с их добровольного согласия.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <...>, истцу был предоставлен кредит на сумму <...> под 23,75% годовых на срок 60 месяцев.

В день заключения кредитного договора, а именно <...> истцом подписано заявление на страхование, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просил ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика».

Своей подписью в заявлении истец подтвердил, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату Страхового случая Задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, представленным в ОАО «Сбербанк России», в остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по всем действующим кредитам, предоставленным банком) – застрахованное лицо. Он ознакомлен и согласен с тем, что участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования рассчитывается по следующей формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12), тариф за подключение к Программе страхования – 1,99% годовых. Согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере <...> за весь срок страхования. Ему разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов; за счет суммы предоставленного кредита ОАО «Сбербанк России».

В сумму кредита включена, в том числе и плата за подключение к программе добровольного страхования в размере <...>, из которых: <...> - плата за добровольное страхование заемщика по кредиту, <...> - плата за добровольное страхование заемщика по кредиту (комиссия), <...> - плата за добровольное страхование заемщика по кредиту (НДС).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.10 Гражданского кодекса РФ, указывал на навязанность банком услуги по страхованию и злоупотребление банком своими правами в связи со взиманием с заемщика дополнительных денежных средств.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...>№ <...>-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от <...> N 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст.423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик не имел реальной возможности участвовать в определении условий договора и присоединился к нему путем подписания предложенных банком документов; заявление на страхование не содержит информации о размере страховой премии и размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, доказательства фактического оказания банком услуг по подключению к программе страхования, равноценных удержанной комиссии в размере <...>

Поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма платы за подключение к программе страхования в размере <...>, суд произвел взыскание в заявленном истцом размере.

Пунктом 4.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрено, что если застрахованное физическое лицо подало заявление на отключение от Программы страхования после того как в отношении данного застрахованного лица был заключен договор страхования, сумма денежных средств, возвращаемая застрахованному физическому лицу, облагается налогом на доходы физических лиц по ставке 13% для налоговых резидентов и 30% - для налоговых нерезидентов, который удерживается налоговым агентом – ОАО «Сбербанк России» в момент их возврата.

Суд верно указал на отсутствие оснований для признания недействительными положения п.4.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку само по себе их наличие в Условиях прав истца не нарушает.

Суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <...> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд удовлетворил требование истца о компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <...>.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик требования истца о возврате незаконно списанных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворило, при этом исковые требования по существу не признал, суд первой инстанции, руководствуясь положениям п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно не усмотрел оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере <...>.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>.

Апелляционная жалоба полностью повторяет позицию ответчика по делу, не опровергает выводов суда первой инстанции, а направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что не может быть основанием к отмене судебного решения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2 И. В. И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дурнева С.Н. № 33-4382/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Касацкой Е.В., Егоровой К.В.,