Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», Петруку А.В., Алексеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционным жалобам Петрука А.В., Алексеевой Т.П. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения Алексеевой Т.П. и ее представителя Агаревой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Петрука А.В., Петрука А.В., его представителя и представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» Паникарской Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы Алексеевой Т.П., представителя истца - Абубекировой Г.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Фирма Волга-Зил-Центр», Петруку А.В., Алексеевой Т.П. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать в свою пользу с ООО «Фирма Волга - Зил - Центр», Петрука А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 170-0035 от 26 февраля 2007 года по состоянию на 06 ноября 2017 года в размере 2 916 814 руб. 19 коп., из них: проценты по кредиту за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 189 167 руб. 70 коп.; пени на основной долг по кредиту за период 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 1 294 616 руб. 42 коп; пени на проценты по кредиту за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 320 149 руб. 76 коп.; мораторные проценты за период банкротства с 24 марта 2014 года по 04 июля 2017 года в сумме 1 112 880 руб. 31 коп.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2008 года по состоянию на 06 ноября 2017 года в размере 2 574 977 руб., из них: проценты по кредиту за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 168 000 руб.; пени на основной долг по кредиту за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 1 149 750 руб.; пени на проценты по кредиту за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года в сумме 287 182 руб. 92 коп.; мораторные проценты за период банкротства с 24 марта 2014 года 2014 года по 04 июля 2017 года в сумме 970 044 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности Алексеевой Т.П., а именно: ВАЗ 21102, <дата> г.в., определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 60 000 руб., установить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года имущество, принадлежащее на праве собственности Петрука А.В. для удовлетворения за счет этого имущества требований истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» по договору № о предоставлении кредита «Кредитная линия» от 18 марта 2008 года, а именно: автомобиль Опель Вектра, 2003 года выпуска, определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 135 000 руб., установить способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов; Нива Шевроле, 2004 г.в., определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 92 500 руб., установить способ реализации имущества - путем проведения публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01 июня 2007 года и договору ипотеки от 18 марта 2008 года недвижимое имущество: здание, принадлежащее на праве собственности ООО «Фирма Волга-Зил-Центр»; право аренды земельного участка сроком на 15 лет, принадлежащее ООО «Фирма Волга-Зил-Центр».

Определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, оговоренной сторонами в договоре залога в сумме 11 631 750 руб., при этом установить продажную стоимость здания в сумме 11 173 500 руб., права аренды в сумме 458 250 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» госпошлину в сумме 559 659 руб.

В обосновании иска истец указал, что 26 февраля 2007 года между истцом и ответчиком ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30 ноября 2011 года), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Петруком А.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком солидарно.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки от 01 июня 2007 года, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог банку недвижимое имущество: здание, право аренды земельного участка, начальная продажная цена здания установлена в размере 11 173 500 руб., начальная продажная цена аренды земельного участка установлена в размере 458 250 руб.

18 марта 2008 года между истцом и ответчиком ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» заключен договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 18 сентября 2009 года (продлен дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 года до 30 августа 2013 года), процентной ставкой 17% годовых.

По состоянию на 06 ноября 2017 года ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» имеет непогашенную кредитную задолженность в размере 5 491 791 руб. 19 коп.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Петруком А.В. был заключен договор поручительства физического лица № с изменениями.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Алексеевой Т.П. был заключен договор поручительства физического лица №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между банком и Алексеевой Т.П. был заключен договор № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года с изменениями, в соответствии с условиями которого Алексеева Т.П. передала в залог банку легковой автомобиль ВАЗ-21102, залоговая стоимость 57 500 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между банком и Петруком А.В. был заключен договор № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого Петрук А.В. передал в залог Банку движимое имущество: автомобиль Опель Вектра, принадлежащее на праве собственности Петруку А.В. залоговой стоимостью 135 000 руб.; автомобиль Нива Шевроле, принадлежащее на праве собственности Петруку А.В., залоговой стоимостью 92 500 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - 2 между банком и заемщиком был заключен договор последующей ипотеки от 18 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог недвижимое имущество: здание, право аренды земельного участка сроком на 15 лет, начальная продажная цена здания установлена в размере 11 173 500 руб., начальная продажная цена аренды земельного участка установлена в размере 458 250 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года, а именно мораторные проценты в сумме 1 112 880 руб. 31 коп. за период с 24 марта 2014 года по 04 июля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 февраля 2007 года в сумме 8 680 руб. 70 коп.

С ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2008 года, а именно мораторные проценты в сумме 970 044 руб. 08 коп. за период с 24 марта 2014 года по 04 июля 2017 года, расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года в сумме 7 924 руб. 15 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 20 июля 2010 года, принадлежащее Алексеевой Т.П., а именно легковой автомобиль ВАЗ 21102, 2004 года выпуска.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 20 июля 2010 года, принадлежащее Петруку А.В., а именно легковой автомобиль Опель Вектра, 2003 года выпуска.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества № от 20 июля 2010 года, принадлежащее Петруку А.В., а именно легковой автомобиль Нива Шевроле.

Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01 июня 2001 года и договору ипотеки от 18 марта 2008 года недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1 946,5 м, определена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 11 631 750 руб., способ реализации - с публичных торгов; право аренды земельного участка общей площадью 4 111 кв.м, принадлежащее ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», первоначальной продажной стоимостью в сумме 458 250 руб., способ реализации - с публичных торгов.

С ООО «Фирма Волга-ЗиЛ-Центр» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

С Петрука А.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

С Алексеевой Т.П. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Алексеева Т.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части солидарного взыскания с ответчиков мораторных процентов, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. В обоснование жалобы указывает, что договором поручительства физического лица - Алексеевой Т.П. мораторные проценты не включены в объем ответственности поручителя по кредитному договору. Полагает, что поручитель не может нести ответственность за неисполнение основного обязательства в большем размере, чем заемщик по кредитному договору. Кроме того, полагает, что сумма мораторных процентов должна начисляться по 06 июня 2017 года - по дату перечисления денежных средств в счет погашения требований кредитора.

Петрук А.В. также обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» по обязательствам об уплате мораторных процентов, а именно, нежилое здание, право аренды земельного участка, а также 3 легковых автомобиля, отказав в удовлетворении исковых требований в этой части. Также полагает завышенным размер взысканных мораторных процентов, считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Указывает также на то, что период начисления мораторных процентов должен исчисляться по 06 июня 2017 года - по дату перечисления денежных средств в счет погашения требований кредитора.

В письменных возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, что по смыслу п.2 указанной статья является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (т.е. в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, на проценты по нему они не начисляются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в п.п. 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что в силу прямого указания закона о банкротстве мораторные проценты удовлетворяются в специальном порядке, установленном нормами закона о банкротстве, то есть уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Кроме того, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абз.1 п.1 и абз. 1 п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Исходя из указанной нормы, при прекращении производства по делу о банкротстве кредитор вправе получить предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) проценты в полном объеме за все время неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2007 года между КБ «Русский банк развития» (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 12 000 000 руб., сроком на 60 месяцев (продлен до 78 месяцев дополнительным соглашением от 30 ноября 2011 года №), процентной ставкой 10,5% годовых, ежемесячной комиссией за оформление и обслуживание ссудного счета 6,5% годовых.

26 февраля 2007 года истец перечислил в соответствии с условиями кредитного договора от 26 февраля 2007 года денежные средства в размере 12 000 000 руб. на расчетный счет заемщика в филиале «Саратовский» Банка. Таким образом, банк исполнил обязательства по кредитному договору от 26 февраля 2007 года в полном объеме.

18 марта 2008 года между коммерческим банком «Русский банк развития» (ЗАО), впоследствии реорганизованным путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» был заключен договор № о предоставлении кредита «Кредитная линия», по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., сроком до 18 сентября 2009 года (продлен дополнительным соглашением от 08 сентября 2010 года до 30 августа 2013 года), с процентной ставкой 17% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 18 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по делу № А57-21685/2013 в отношении ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года по указанному делу в реестр требований ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» были включены требования ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 11 244 718 руб. по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года <данные изъяты>

Общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» составляет 14 585 172 руб. 67 коп. На специальный счет должника платежным поручением № 3 от 06 июня 2017 года перечислена денежная сумма в размере 14 585 172 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года по делу № А57-21685/2017, вступившим в законную силу, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», в том числе требования банка, были признаны удовлетворенными, производство по делу прекращено на основании абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 февраля 2007 года между банком и Петруком А.В. 26 февраля 2017 года был заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору отвечает с заемщиком солидарно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Петруком А.В. 18 марта 2008 года был заключен договор поручительства физического лица № с изменениями.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Алексеевой Т.П. 18 марта 2008 года был заключен договор поручительства физического лица №.

В соответствии с условиями п. 3.3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору - 2 поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с п. 4.1 договоров поручительства банк вправе потребовать от Заемщика или солидарно от заемщика и поручителя возврата кредита вместе с суммой начисленных процентов и иными суммами в соответствии с обязательствами заемщика по кредитному договору - 2 как полностью, так и частично.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Алексеевой Т.П. был заключен договор № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года с изменениями, в соответствии с условиями которого Алексеева Т.П. передала в залог банку легковой автомобиль ВАЗ 21102, <дата> года выпуска, залоговой стоимостью 57 500 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 марта 2008 года между банком и Петруком А.В. был заключен договор № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года, в соответствии с условиями которого Петрук А.В. передал в залог банку движимое имущество: автомобиль Опель Вектра, принадлежащий на праве собственности Петруку А.В., залоговой стоимостью 135 000 руб.; автомобиль Нива Шевроле, принадлежащее на праве собственности Петрука А.В., залоговой стоимостью 92 500 руб.

Согласно п. 2.1 договора № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года и договора № залога движимого имущества от 20 июля 2010 года, залогом обеспечиваются обязательства перед залогодержателем, установленные кредитным договором, в том числе по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и всех возможных платежей и комиссий.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18 марта 2018 года между банком и заемщиком был заключен договор последующей ипотеки от 18 марта 2008 года, в соответствии с условиями которого заемщик передал в залог недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1 946,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; право аренды земельного участка сроком на 15 лет из земель поселений общей площадью 4 111 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4.4 договора ипотеки, стороны пришли к соглашению, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная цена здания устанавливается в размере 11 173 500 руб., начальная продажная цена аренды земельного участка устанавливается в размере 458 250 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по кредитным договорам, пени на основной долг и процентам за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года.

Разрешая заявленные требования банка, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 195, 196,200, 309, 310, 329, 334, 337, 348, 349 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований банка о взыскании процентов по кредитным договорам, пени на основной долг и процентам за период с 09 декабря 2013 года по 23 марта 2014 года, а также об обоснованности требований банка о взыскании с поручителей мораторных процентов по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Являются несостоятельными доводы жалоб об отсутствии законных оснований для взыскания с поручителей мораторных процентов и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку положения п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Петрук А.В., Алексеева Т.П. выступали поручителями по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме, а поэтому они должны быть обязаны к исполнению.

Ссылка в жалобе Петрука А.А., как на основание для отмены решения суда в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, на то, что часть оборудования, находившегося в нежилом помещении по адресу: <адрес>, утрачена, не влечет отмену решения суда, так как судом обращено взыскание на само нежилое здание площадью 1 946,5 м и право аренды земельного участка общей площадью 4 111 кв.м, принадлежащие ООО «Фирма Волга-Зил-Центр». Нахождение автомобиля Шевроле Нива в непригодном состоянии, также не влияет на правильность судебного решения, так как указанный автомобиль с регистрационного учета не снят. Размер начальной продажной стоимости нежилого здания и права аренды земельного участка не оспаривался сторонами ни в суде первой инстанции, на это не ссылаются ответчики и в апелляционных жалобах.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционных жалоб относительно правильности определения судом размера и периода начисления мораторных процентов, исходя из следующего.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым п. 1 ст. 81, абз. 3 п. 2 ст. 95 и абз. 3 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства относительно денежных средств, внесенных Алексеевой Т.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 марта 2008 года, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены выписки по лицевому счету Алексеевой Т.П. за период с 01 января 2013 года по 28 июня 2018 года.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми. Из выписок следует, что Алексеевой Т.П. за период с 07 мая 2014 года по 10 марта 2015 года внесены денежные средства в размере 67 814 руб. 16 коп., которые были зачислены банком в счет погашения задолженности по оплате государственной пошлины по решению Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу № А57-17751/2012

Однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 августа 2013 года по делу № А57-17751/2012, с учетом изменений, внесенных в текст резолютивной части решения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2013 года, государственная пошлина в общей сумме 67 814 руб. 16 коп. взыскана в солидарном порядке с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и Петрука А.В. в пользу банка по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2017 года. Алексеева Т.П. поручителем по указанному кредитному договору не являлась.

В этой связи взысканные с Алексеевой Т.П. денежные средства в размере 67 814 руб. 16 коп. должны быть зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу (из выписки по счету следует, что банк поступающие денежные средства первоначально зачислял в счет погашения задолженности по государственной пошлине, затем основному долгу, а затем по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора) по кредитному договору № от 18 марта 2008 год и мораторные проценты исчисляться с их учетом.

Кроме того, из расчета, представленного банком, 23 января 2017 года в счет погашения задолженности из пенсии Алексеевой Т.П. была перечислена денежная сумма 21 274 руб. 68 коп. Однако из справки ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова следует, что перечисления были 07 ноября 2016 года в размере 7 091 руб. 57 коп., 06 декабря 2016 года в размере 7 091 руб. 57 коп., 11 января 2017 года в размере 7 091 руб. 57 коп. Таким образом, расчет мораторных процентов должен производиться с учетом указанных выше перечислений помесячно.

Ссылка представителя ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» и Петрука А.В. в суде апелляционной инстанции на, что по состоянию на 30 июня 2018 года у Алексеевой Т.П. имеется переплата в размере 233 139 руб. 65 коп., которую необходимо вычесть и суммы начисленных мораторных процентов, не может быть принята во внимание, так как исковые требования о взыскании мораторных процентов были заявлены за период с 24 марта 2014 года по 04 июля 2017 года, в суде первой инстанции сторона ответчиков с заявлением о зачете требований в порядке ст. 410 ГК РФ не обращалась.

Выводы суда о начислении мораторных процентов до 04 июля 2017 года противоречат нормам материального права.

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года следует, что 02 мая 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс Сервис» о намерении исполнения всех обязательств должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр». Определением от 17 мая 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Стар Транс Сервис» о намерении исполнения всех обязательств должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», включенных в реестр требований кредиторов, третьим лицом удовлетворено. Определен способ удовлетворения требований кредитором должника путем перечисления денежных средств в размере 14 585 172 руб. 67 коп. на специальный банковский счет должника ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», открытый в филиале Саратовский ОАО Банк «Открытие», в течение 20 дней с момента вынесения Арбитражным судом Саратовской области настоящего определения. На специальный счет должника поступила сумма в размере 14 585 172 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 3 от 06 июня 2017 года.

Системное толкование правил, содержащихся в абз. 1 п. 10 ст. 113, ст. 125, в п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что закон не связывает момент погашения требований кредиторов с вынесением соответствующего определения судом по факту проверки обстоятельств перечисления денежных средств. Исходя из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что моментом погашения мораторных процентов на сумму требований кредитора должника является дата перечисления денежных средств на специальный счет должника, поскольку кредитор вправе удовлетворить свои требования с момента фактического перечисления денежных средств.

Следовательно, моментом прекращения начисления мораторных процентов является 06 июня 2017 года.

Исходя из изложенного, расчет мораторных процентов по кредитному договору № от 18 марта 2008 года за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года в размере 933 595 руб. 72 коп., представленный в суде апелляционной инстанции Алексеевой Т.П., является правильным.

Расчет мораторных процентов по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года следующий:

За период с 24 марта 2014 года по 31 декабря 2015 года: 4 109 893 руб. 39 коп. х 8,25% х 648 дн. = 601 958 руб. 63 коп.

За период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года: 4 109 893 руб. 39 коп. х 8,25% х 366 дн. = 339 066 руб. 20 коп.

За период с 01 января 2017 года по 06 июня 2017 года: 4 109 893 руб. 39 коп. х 8,25% х 157 дн. = 145 844 руб. 91 коп.

Итого: 1 086 869 руб. 74 коп.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неприменении закона подлежащего применению, судебная коллегия приходит к выводу об изменении на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решения суда в части периода и размера взысканных мораторных процентов, с взысканием с ответчиков - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года, а именно мораторных процентов в размере 1 086 869 руб. 74 коп. за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года, с взысканием с ответчиков - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2007 года, а именно мораторных процентов в размере 933 595 руб. 72 коп. за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года.

Вывод суда о том, что оснований для снижения размера мораторных процентов и применения ст. 333 ГК РФ не имеется, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что величина подлежащих взысканию мораторных процентов несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку изменено решение суда в части размера мораторных процентов, то решение суда подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 5 491 791 руб. 19 коп., оплачена государственная пошлина в размере 35 659 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по взысканию задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года (37,2%) размер государственной пошлины составляет 7 043 руб. 79 коп., который подлежит взысканию с ответчиков ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., по взысканию задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2008 года (36,2%) размер государственной пошлины составляет 6 054 руб. 11 коп., который подлежит взысканию с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2018 года изменить в части периода и размера взысканных мораторных процентов, размера государственной пошлины по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года, а именно мораторные проценты в сумме 1 086 869 (один миллион восемьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб. 74 коп. за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 февраля 2007 года в сумме 7 073 (семь тысяч семьдесят три) руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр», Петрука А.В., Алексеевой Т.П. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2008 года, а именно мораторные проценты в сумме 933 595 (девятьсот тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 72 коп. за период с 24 марта 2014 года по 06 июня 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 марта 2008 года в сумме 6 054 (шесть тысяч пятьдесят четыре) руб. 11 коп.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи