Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32, Монич ФИО33, ФИО4 ФИО34, ФИО5 ФИО35, ФИО13 ФИО36, ФИО11 ФИО37, ФИО6 ФИО38, ФИО12 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО7 ФИО41, ФИО8 ФИО42, ФИО8 ФИО43, ЗАО «Байкалжилстрой» об аннулировании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца ФИО9

на решение Октябрьского районного суда РБ от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» ФИО9, ФИО10, ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, представителя ответчика ФИО14- ФИО15, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее - Комитет) обратилось в суд с вышеуказанным иском, просил аннулировать права собственности ответчиков на земельные участки.

Требования мотивированы следующим:

В соответствии с протоколом о результатах аукциона от 15 ноября 2011 года 07 декабря 2011 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому КУИиЗ г. Улан-Удэ передал ЗАО «Байкалжилстрой» на 15 лет 4 земельных участка в Октябрьском районе г. Улан-Удэ для комплексного освоения

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года № 81-р утвержден Проект планирования территории в юго-западной части Октябрьского района г. Улан-Удэ, в соответствии с которым ЗАО «Байкалжилстрой» н а этих участках должно было осуществить строительство социальных объектов.

04 апреля 2012 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...>, площадью 195 765 кв.м. с кадастровым номером ... с целевым использованием для комплексного освоения.

На данный момент это земельный участок разделен на 214 участков и продан 14 ответчикам с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство.

Таким образом, обязательства по комплексному освоению земельных участков, предусмотренных договором о комплексном освоении, не может быть исполнено новыми собственниками.

В судебном заседании представители истца ФИО10, ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 - ФИО15 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд, применив срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Байкалжилстрой» ФИО18 ответчик ФИО11 просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание остальные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку не оспорены сделки по приобретению права. Считает, что судом не исследован вопрос о том, в какой момент был произведен раздел земельного участка, зарегистрированы права на земельный участок, изменен вид разрешенного использования и иные обстоятельства, позволяющие применить срок исковой давности. Не указано начало течения срока исковой давности, что является основанием для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО9, ФИО10 доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе поддержали, полагают, что нарушение сроков строительства является началом течения срока исковой давности.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель ответчика ФИО14 - ФИО15 возражали относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные ответчики, представитель Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к апелляционной жалобе, коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции 07 декабря 2011 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» передал по договору аренды земельного участка, земельные участки по адресу: <...>, общей площадью 622 632 кв.м. на срок с 06 декабря 2011 года до 05 декабря 2026 года для комплексного освоения.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 03 февраля 2012 года № 81-р утвержден Проект планирования территории в юго-западной части <...> в соответствии которым ЗАО «Байкалжилстрой» должен был осуществить строительство социальных объектов.

04 апреля 2012 года между Комитетом и ЗАО «Байкалжилстрой» заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: г<...>, площадью 195 765 кв.м. с кадастровым номером ... с целевым использованием для комплексного освоения.

В дальнейшем ЗАО «Байкалжилстрой» разделило этот участок на 214 земельных участка и продало гражданам - ответчикам по настоящему делу.

Комитет просит аннулировать их право собственности, поскольку в настоящее время невозможно выполнить комплексное освоение земельных участков и построить на них социальные объекты.

1. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом (в т.ч. ст. 12 ГК РФ) не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как аннулирование права собственности на недвижимое имущество.

Довод жалобы о прекращении нарушенного права путем аннулирования записи в ЕГРН и прекращении права собственности ответчиков, не может быть принят во внимание, поскольку данное требование в суде первой инстанции в такой формулировке изложено не было. Право собственности ответчиков на земельные участки не оспорены, Комитет не является стороной по сделкам на основании которых у ответчиков возникло право собственности на спорные земельные участки.

2. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы и дополнения о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения сроков строительства является необоснованным и не может быть принять во внимание, поскольку, учитывая публичный характер стороны истца и его полномочия, коллегия полагает, что Комитет с 2012 года в любом случае должен был знать о том, что обременение, с которым участок продавался, не будет исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к данным правоотношениям следует применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07 августа 2017 года по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к ФИО1 ФИО44, ФИО2 ФИО45, ФИО3 ФИО46, Монич ФИО47, ФИО4 ФИО48, ФИО5 ФИО49, ФИО13 ФИО50, ФИО11 ФИО51, ФИО6 ФИО52, ФИО12 ФИО53, ФИО7 ФИО54, ФИО7 ФИО55, ФИО8 ФИО56, ФИО8 ФИО57, ЗАО «Байкалжилстрой» об аннулировании права собственности на земельные участки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.В.Пащенко

Судьи коллегии: О.Л. Гимадеева

Б.С. Семенов