Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2018 года частные жалобы ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 на определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, от 23 октября 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ***. в размере *** руб. *** коп., судебных расходов в размере *** руб. *** коп.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2018 года исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 оставлено без движения, поскольку подано в суд с нарушением требований, предусмотренных статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу был предоставлен срок до 18 октября 2018 года для исправления указанных в определении недостатков, а именно: необходимо предоставить оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, расходный кассовый ордер (платежное поручение), подтверждающий выдачу денежных средств по указанному кредитному договору, а также, копии документов, подтверждающих те обстоятельства, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении, в соответствии с количеством ответчиков, участвующих в деле.

Определением того же суда от 23 октября 2018 года на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 возвращено, поскольку не было исполнено определение суда от 08 октября 2018 года.

На указанные определения суда первой инстанции ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 поданы частные жалобы.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2018 года, поданной 23 октября 2018 года, истец просит о его отмене и разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, указывает на соблюдение банком при подаче иска Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года.

Автор жалобы ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», согласно которому документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ), при непредставлении которых в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В данном случае банком в подтверждение уплаты государственной пошлины приложен электронный образ платежного поручения №*** от ***., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи файла «госпошлина на 1 листе»; в качестве доказательства выдачи кредита приложен электронный образ платежного поручения №*** от ***., что подтверждается протоколом проверки электронной подписи файла «платежное поручение о перечислении кредита на 1 листе».

Таким образом, банком приложены к исковому заявлению документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и перечисление кредитных средств заемщику. При наличии у суда каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном документе, он не лишен возможности истребовать у банка подлинник платежного документа в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Считает, что требования суда о предоставлении копий документов по количеству ответчиков также не основаны на законе и противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 12 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать их копии ответчикам и третьим лицам. Данная позиция подтверждается судебной практикой Приморского краевого суда.

В частной жалобе на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 23 октября 2018 года ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 просит его отменить, указав в обоснование ее доводов, что несмотря на поданную им 23 октября 2018 года в установленный законом срок частную жалобу на определение суда от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, суд в этот же день вынес определение о возвращении искового заявления в связи с истечением срока для устранения недостатков. Считает, что с учетом несогласия банка с вынесенным определением об оставлении иска без движения и подачей частной жалобы в установленный федеральным законом срок, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 333, п.3 ст. 325 ГПК РФ указывает, что после поступления в суд первой инстанции 23.10.2018г. частной жалобы на определение от 08.10.2018г. об оставлении иска без движения суду надлежало направить жалобу с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, однако в нарушение требований ст. 325 ГПК РФ им было вынесено определение о возвращении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судебной коллегией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определений.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены форма и содержание искового заявления, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный определением срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложены оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, расходный кассовый ордер (платежное поручение), подтверждающий выдачу денежных средств по указанному кредитному договору, а также, копии документов в соответствии с количеством ответчиков, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает неверным данный вывод суда первой инстанции.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ N 251 от 27 декабря 2016 года утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (п. 3.2.3 Порядка).

Указанные требования ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 при подаче иска были соблюдены.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен предложить представителю истца в установленный срок передать ответчику копию искового заявления, и приложенные к нему документы.

В соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копии, в том числе в подтверждение уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов, истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение в электронной форме, что следует из протокола проверки электронной подписи файла "госпошлина на 1 листе» (л.д. ***); в подтверждение выдачи кредита - платежное поручение в электронной форме, что следует из протокола проверки электронной подписи файла «платежное поручение о перечислении кредита на 1 листе» (л.д.***).

Так как в подтверждение уплаты госпошлины и выдачи кредита истцом приложены платежные поручения в электронной форме, заверенные простой электронной подписью, указание суда на отсутствие платежных документов противоречит материалам дела.

Судебная коллегия полагает, что данные документы подтверждают уплату государственной пошлины по предъявленному иску и выдачу денежных средств по кредитному договору, в чем не имелось причин сомневаться, а при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном документе, суд не лишен возможности истребовать у представителя истца подлинники платежных документов в ходе досудебной подготовки или запросить соответствующую информацию.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая вышеизложенное, подлежит отмене и определение суда от 23 октября 2018 года о возврате искового заявления, поскольку данное определение находится в прямой взаимосвязи с определением об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Октябрьского районного суда города Тамбова от 08 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения, от 23 октября 2018 года о возврате искового заявления отменить.

Исковое заявлениеПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения № 8594 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов направить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: