Гражданский кодекс часть 1

Сохранить жилой дом лит. .... по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на .... долю в праве собственности на жилой дом лит..... по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на .... долю в праве собственности на жилой дом лит..... по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом лит..... общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой дом лит..... общей площадью .... кв.м, лит..... общей площадью .... кв.м по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере .... руб. .... коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом, состоящий из лит. .... общей площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля о сохранении жилого дома в переустроенном и перепланированном состоянии, прекращении общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в жилом доме.

В заявлении ФИО5 указала, что жилой дом фактически имеет две изолированные части с независимыми входами. Первая часть состоит из лит.А общей площадью .... кв.м (два помещения площадью .... кв.м и .... кв.м), вторая часть состоит из лит. .... общей площадью .... кв.м (три помещения площадью .... кв.м, .... кв.м и .... кв.м). Участниками общей долевой собственности было произведено переустройство и перепланировка данного жилого дома, а именно лит.....: в помещении .... (кухня) установлен котел АГВ, перенесена газовая плита, помещение ....(жилая) разделено перегородкой с дверным проемом. Согласно заключениям уполномоченных организаций, произведенное переустройство и перепланировка выполнено с соблюдением санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и организаций. Кроме того, истица указывает на наличие возможности произвести раздел доли в натуре, выделив ей помещения лит. .... общей площадью .... кв.м. Поскольку площадь лит..... превышает площадь лит. .... на .... кв.м ФИО6 должна быть выплачена компенсация в размере .... руб. .... коп.

ФИО6 предъявил встречный иск к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес> и выделении в собственность ФИО6 лит. .... общей площадью .... кв.м, указав, что между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования данным жилым домом, в соответствии с которым ФИО6 занимает изолированную часть дома ( лит..... общей площадью .... кв.м), которая, по мнению ФИО6 должна быть выделена в его собственность. Просит произвести раздел жилого дома, выделить в собственность ФИО5 помещения лит. .... общей площадью .... кв.м, в свою собственность – помещения лит..... общей площадью .... кв.м; прекратить право собственности ФИО6 на лит. ...., прекратить право собственности ФИО5 на лит. ...., взыскать в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере .... руб. .... коп.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО5 о разделе жилого дома. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО7, возражения ФИО6, его представителя по ордеру адвоката Титова А.Г., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» от 31.07.1981г. № 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющего собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником .... доли в праве общей долевой собственности жилого дома №, состоящего из лит. ...., общей площадью .... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Иным участником общей долевой собственности на указанное домовладение в размере .... доли в праве собственности является ФИО6

Копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в спорном жилом доме, состоящем из лит....., были произведены переустройство и перепланировка. Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

В рамках данного гражданского дела сторонами заявлены требования о разделе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. Каждая из сторон претендует на лит. .... общей площадью .... кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, заключение ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее возможность выдела в натуре лит. .... общей площадью .... кв.м., показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, установил наличие технической возможности раздела жилого дома и сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований ФИО6, поскольку такой раздел отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

Данный вывод суда является обоснованным, постановлен в соответствии с правильным применением ст. 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Пленумах Верховного Суда СССР и Верховного Суда РФ.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 о выделе доли в жилом доме, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым решением не учтены фактический порядок пользования жилым помещением, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, наличие единственного спорного жилья у ФИО5, основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно исследовал все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, и постановил законное и обоснованное решение.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Фрунзенского

районного суда Ярославской области от 16 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи