Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года, которым действия ответчика ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» по проведению работ по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) в <адрес> без решения общего собрания собственников помещений дома признаны незаконными; на ответчика возложена обязанность исключить из реестра затрат по услуге «содержание и текущий ремонт жилья» проведение работ по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) на сумму <данные изъяты> рублей, возвратить указанную сумму на лицевой счет дома.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., объяснения прокурора Новиковой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Нововятского района г. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» о признании действий незаконными. В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки по обращению председателя Совета многоквартирного <адрес> - Л.Е. в деятельности ответчика, осуществляющего управление указанным домом, были выявлены нарушения требований законодательства. Проверкой установлено, что <дата> между ответчиком ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» и ООО «<данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по установке оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ). Согласно реестру затрат содержания жилья указанного дома за период <дата> со счета дома списано <данные изъяты> рублей на проведение указанных работ. Данный вид работ в нарушение требований ст. 44 ЖК РФ в план производства работ по текущему ремонту на <дата>, согласованный с собственниками, не включался, с председателем Совета многоквартирного дома не согласовывался, общее собрание по данному вопросу не проводилось.

Проведенные управляющей организацией работы по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (модернизации оборудования) не входят в перечень услуг по договору управления домом от <дата>, а также в Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Кроме того, исходя положений Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" и Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" расходы по модернизации оборудования являются расходами управляющей компании и не могут возлагаться на собственников дома.

На основании изложенного просил признать действия ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» по проведению работ по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) в <адрес> без решения общего собрания собственников помещений дома незаконными, возложить на ответчика обязанность исключить из реестра затрат по услуге «содержание и текущий ремонт жилья» проведение работ по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) на сумму <данные изъяты> рублей, возвратить указанную сумму на лицевой счет дома.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ссылаются на доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, а именно: производство по делу подлежало прекращению по основаниям ст. 220 ГПК РФ, поскольку требования заявлены не собственниками жилых помещений, спор вытекает из хозяйственной деятельности коммерческой организации и подлежал рассмотрению в арбитражном суде; решение о проведении работ по монтажу ОДПУ было принято для обеспечения более эффективной работы по сбору данных в соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 года № 1034. Дополнительно указали на несогласие с доводом прокурора о том, что пункт 9 Постановления № 1034 предусматривает право, а не обязанность управляющей организации на установку приборов ОДПУ, в связи с чем расходы по установке данного оборудования на собственников возложены быть не могут. Полагают, что управляющая организация, воспользовавшись своим правом и установив оборудование, имеет право на возмещение понесенных расходов. Также считают, что действия (бездействия) общества с ограниченной ответственностью в порядке главы 25 ГПК РФ не могут быть признаны незаконными, в связи с чем первое из заявленных прокурором требований удовлетворению не подлежало.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Нововятского района г. Кирова просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав прокурора Новикову И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, в состав общего имущества включается, в том числе: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Порядок коммерческого учета тепловой энергии установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее Правила).

В соответствии с п. 8, 9 указанных Правил теплоснабжающие организации или иные лица не вправе требовать от потребителя тепловой энергии установки на узле учета приборов или дополнительных устройств, не предусмотренных настоящими Правилами. Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя в том числе для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений.

В случае установки на узле учета оборудования дистанционного снятия показаний доступ к указанной системе вправе получить теплоснабжающая (теплосетевая) организация и потребитель в порядке и на условиях, которые определены договором (пункт 10).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах входит в том числе: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров) и т.д.

Судом установлено, что <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова», что подтверждается копией договора № от <дата> года.

<дата> между ООО «Управляющая компания Нововятского района г. Кирова» и ООО <данные изъяты> заключен договор на выполнение работ по диспетчеризации узлов учета тепловой энергии, а именно по монтажу дополнительного оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета тепловой энергии, горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС). Исполнитель обязался сдать результаты работы заказчику, а заказчик принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Данные работы ООО «УК Нововятского района г. Кирова» оплачены, что подтверждается выпиской с расчетного счета № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно реестру затрат содержания жилья указанного <адрес> за период <дата> со счета дома списано <данные изъяты> рублей на проведение работ по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) <дата> года.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что общее собрание по вопросу установки в данном многоквартирном доме оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета (ОДПУ) не проводилось, в план производства работ по текущему ремонту на 2014 года данный вид работ не включался, договором управления данное оборудование в состав общего имущества дома не включено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше норм, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, указав, что проведенные управляющей организацией работы по монтажу оборудования для обеспечения удаленного сбора и доступа к информации с узлов учета не входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 290 от 03.04.2013 года, а также в перечень услуг по договору управления домом, которым в состав общего имущества дома включены лишь общедомовые приборы учета воды и отопления.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о праве управляющей компании на установку дополнительных приборов для контроля режима подачи и потребления тепловой энергии, а не ее обязанности; установка данного оборудования производится для облегчения и упрощения работникам управляющих компаний ведения контроля за пользованием тепла и водоснабжения гражданами, в связи с чем расходы по модернизации оборудования, установке дополнительного оборудования не могут быть возложены на собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании не принималось.

Доводы жалобы о том, что поскольку спор связан с хозяйственной деятельностью коммерческой организации, истцом по делу выступал не собственник или наниматель жилого помещения, то согласно п.1 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, были предметом оценки суда, обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в мотивировочной части решения.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций в порядке главы 25 ГПК РФ незаконными, поскольку прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в рамках ст. 26 ФЗ «О Прокуратуре», свои требования обосновывал нарушением норм Жилищного кодекса РФ, положений Постановлений Правительства РФ, регламентирующих правила оказания услуг управляющими компаниями, при этом дело рассмотрено судом в рамках искового производства.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судом, повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: