Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)23 Яны (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 на решение Няганского городского суда от 06 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Нягани к Администрации города Нягани к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)23 Яну (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), путем демонтажа (сноса) от размещенного на нем вагона за счет собственных средств, в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения в установленный срок требования об освобождении земельного участка Администрация города Нягани вправе самостоятельно освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), путем демонтажа (сноса) от размещенного на нем вагона с отключением от инженерных сетей, со взысканием с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)23 Яны (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 понесенных расходов на совершение данных действий.

Взыскать с (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)23 Яны (ФИО)8 в доход бюджета муниципального образования города Нягань государственную пошлину в размере в долевом порядке по 857 рублей 14 копеек, с (ФИО)6 – 1 714 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи (ФИО)21, объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, представителя ответчиков (ФИО)14, поддержавшие апелляционную жалобу, объяснения представителя истца (ФИО)12, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)10 о том, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нягани обратилась в Няганский городской суд с исковым заявлением к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 об освобождении земельного участка и выселении ответчиков.

В обосновании заявленных требований указала, что ответчиками занят земельный участок под размещение строения, расположенного по адресу: (адрес)

Земля, расположенная по указанному адресу, в настоящее время не сформирована как земельный участок, кому-либо не предоставлена, государственная собственность на нее не разграничена.

При этом, земельный участок под данным строением расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, то есть не предназначен для какого-либо индивидуального жилищного строительства или ведения садоводства.

Администрацией города Нягани решение о предоставлении ответчикам указанного земельного участка не принималось.

Разрешения на строительство каких-либо объектов на данном земельном участке ответчикам не выдавалось, то есть строение, также имеет признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики занимают земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешения на использование земельного участка под размещение строения не выдавалось, разрешение на строительство строения не выдавалось, то есть участок занят ответчиками самовольно, тем самым они нарушают действующее земельное законодательство, а также права Администрации города Нягани в части распоряжения данным земельным участком.

Кроме того, согласно полученных в рамках межведомственного взаимодействия сведений из АО «Ипотечное агентство Югры» № (номер) от 08.11.2019 года (ФИО)1, (ФИО)2, 07.11.2012 года была получена субсидия на несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)24 ((ФИО)23) С.С. в рамках подпрограммы № 2 Закона ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз «О Программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы».

Согласно п. 3 ст. 9 указанного Закона участниками подпрограммы (номер) являлись молодые семьи, имеющие детей.

Таким образом, по условиям подпрограммы № 2 получателем мер государственной поддержки считалась молодая семья в целом, а размер выделяемой субсидии зависел от количества детей в молодой семье.

При этом, согласно ст. 7.1 Закона ХМАО-Югры от 06.07.2005 года № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре» граждане, получающие субсидии на улучшение жилищных условий в соответствии с законодательством автономного округа, обеспечивают необходимые условия ликвидации строения (при их наличии), которые использовались ими для проживания до момента получения субсидии, в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с законодательством.

Поэтому, ответчики должны были еще после получения вышеуказанной субсидии ликвидировать строение, в котором проживают, однако этого не сделали, что само по себе является злоупотреблением правом, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В дальнейшем, как следует из имеющихся документов, ответчики в 2019 году произвели отчуждение жилого помещения по адресу: (адрес), и зарегистрировали жилой дом по адресу: (адрес), как объект незавершенного строительства, после чего подали заявление на получение субсидии по программе муниципального образования город Нягань «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань».

В удовлетворении заявления им было отказано в связи с получением субсидии на улучшение жилищных условий в рамках подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым». Данный отказ был оспорен в судебном порядке.

Решением Няганского городского суда от 22.01.2020 года административный иск ответчиков был удовлетворен, суд обязал истца признать ответчиков участниками программы, решение было обращено к немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 21.05.2020 года решение Няганского городского суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска ответчиков.

Таким образом, основания для повторного получения субсидии у ответчиков нет и при этом установленную окружным законом обязанность по ликвидации занимаемого строения по ранее полученной на улучшение жилищных условий субсидии с них никто не снимал.

Наличие регистрации у ответчиков по вышеуказанному адресу является лишь административным актом и не порождает каких-либо имущественных прав на земельный участок, и на находящееся на нем строение.

На основании изложенного, с учетом уточненных представителем истца в судебном заседании 13.07.2020 года исковых требованиях, Администрация г. Нягани просила суд обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона за счет собственных средств.

Истец также просил на основании п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения указать на то, что в случае, если (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 не исполнят решение суда в установленный срок, то Администрация города Нягани вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) строения и хозяйственных построек, расположенных по адресу: (адрес), с отключением от инженерных сетей, со взысканием с ответчиков понесенных расходов на содержание данных действий.

Также истец просил суд обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 освободить строение (номер), расположенное по адресу: (адрес)

От ответчиков поступили возражения на иск, в котором они просили в удовлетворении требований отказать.

В обоснование возражений ответчики указали, что истец необоснованно указал о незаконности занимаемого ими земельного участка, поскольку в расположенном на земельном участке строении они проживали на основании разрешения, выданного соответствующим органом, а также были зарегистрированы в данном строении.

Предоставленная АО «Ипотечное агентство Югры» субсидия в размере 1 417 915,68 руб. была вложена в строительство дома по адресу: (адрес), стоимость которого по смете составляет 8 797 578,6 руб. В связи с нехваткой денежных средств, строительство дома закончить не удалось.

Отчужденное жилье по адресу: (адрес), принятое по завещанию, имело физический износ 61-80%, являлось ветхим и не могло считаться пригодным для проживания.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Администрации города Нягани (ФИО)13, действующая на основании доверенности, представила письменное заявление об уточнении исковых требований, которое в последующем также было уточено устно.

В итоге представитель Администрации города Нягани просила: обязать (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) путем демонтажа (сноса) размещенного на нем вагона за счет собственных средств.

В случае неисполнения в установленный срок требований по освобождению земельного участка Администрация г. Нягани вправе самостоятельно освободить земельный участок расположенный по адресу: (адрес) путем демонтажа расположенного на нем вагона с отключением от инженерных сетей со взысканием со (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6 понесенных расходов на совершение данных действий.

Относительно уточнений требований представитель истца пояснила, что изначально требования были заявлены об освобождении земельного участка по адресу: (адрес), при этом фактически это адрес: (адрес)

Также представитель истца указала, что ранее требуемый десятидневный срок по освобождению земельного участка является недостаточным для демонтажа расположенных на нем построек, в связи с чем, полагала разумным установление срока два месяца.

Настаивала на уточненных требованиях по приведенным в исковом заявлении доводам, указывая на отсутствие законных оснований для занятия спорного земельного участка ввиду получения мер социальной поддержки на улучшение жилищных условий.

Также напомнила, что Администрация г. Нягани готова предоставить ответчикам трехкомнатную квартиру сроком на два года для возможности завершения строительства дома. Указанное письмо приобщено к материалам дела в прошлом судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 также представила суду акт осмотра строящегося ответчиками жилого дома с фототаблицей, указав, что дом является капитальным, имеет два гаража, внешне полностью отделан, дорожки к дому расчищены, в доме горит свет, на окнах висят шторы. Таким образом, ссылки ответчиков о готовности строящегося дома на 60%, которая была установлена по состоянию на 2019 год, является недостоверной.

Участвующие в судебном заседании ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, также действующая по доверенности от имени ответчиков (ФИО)3, (ФИО)6 (том 1 л.д. 169-174) и их представитель (ФИО)14, также действующая в интересах ответчика (ФИО)6 по доверенности, исковые требования не признали, приводя доводы, указанные в возражении на иск.

Дополнительно ответчик (ФИО)1(ФИО)2 суду пояснили, что выделенные денежные средства в виде субсидии от АО «Ипотечное агентство Югры» в размере 1 417 915,68 руб. были вложены в строительство дома. Указанной суммы недостаточно, поскольку расходы по смете составляют 8 797 578,6 руб.

Кроме того, выделенные денежные средств как молодой семье являлись мерами поддержки только несовершеннолетних детей, тогда как сами ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 никаких денежных средств, в качестве мер социальной поддержки, не получили. Степень готовности дома определена на 60% по состоянию на 2019 год при этом с того времени ничего не изменилось, коммуникации к дому не проведены. Наличие внешней облицовки и штор не свидетельствует о возможности проживания в доме. Относительно предоставления временного жилья в виде трехкомнатной квартиры ответчики указали, что два года им недостаточно для окончания строительства дома, поскольку завершение этапов стройки будет зависеть от наличия денежных средств.

В судебное заседание, ответчики (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без указанных ответчиков.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчиков (ФИО)14 указала, что освобождение земельного участка и, по сути, выезд ответчиков «в никуда» нарушит прежде всего права несовершеннолетней (ФИО)7

Участвующая в судебном заседании в качестве уполномоченного лица, дающего заключение, представитель отдела по защите прав подопечных и несовершеннолетних граждан управления опеки и попечительства Администрации г. Нягани (ФИО)15 указала, что права несовершеннолетней в данной ситуации не нарушаются, поскольку всем ответчикам Администрация г. Нягани предоставляет временное жилье.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, действующая также в интересах несовершеннолетней (ФИО)7, просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Поскольку в судебном заседании участвовали только органы опеки и попечительства, считают, что было нарушено процессуальное право, так как присутствие прокурора г. Нягани было необходимо для защиты двух несовершеннолетних детей. В течение 25 лет каких-либо требований от Администрации г. Нягани не поступало в адрес ответчиков, семья (ФИО)23 проживала в данном строение с 1995 года, и добросовестно, открыто, непрерывно, владела временным имуществом, пользовалась и владела добросовестно земельным участком, на котором расположено жилое строение. Ответчики неоднократно обращались в Администрацию г. Нягани с заявлением о предоставление (выделение) данного земельного участка, и полагали что, поскольку срок владения временным жилым помещением составляет более 23 лет, следовательно, срок приобретательской давности соответствует требованиям ст.234 ГК РФ. Из ответа Администрации г. Нягани (номер) от 03.11.2020 г. следует, что на основании постановления Администрации города Нягани от 13.02.2015 г. (номер) земельный участок в кадастровом квартале (номер) площадью 110 000 кв.м, имеющий адресный ориентир: (адрес), западная часть микрорайона (номер), в границах которого расположен вагон ответчиков, зарезервирован для муниципальных нужд сроком на 7 лет под комплексное строение в целях жилищного строительства. Однако, документ, подтверждающий действительность данного ответа, не приложен. Обращают внимание, что при составлении истцами акта и осмотре объекта незавершенного строительства, отсутствовали ответчики, ранее истцы о проведении осмотра ответчиков не уведомляли. Считают, что данный акт составлен с нарушениями, в связи с чем, не мог быть принят в качестве доказательства. Свет в доме не подключен, электроэнергия отсутствует, договоры на подключение электроэнергии отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Нягани просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики (ФИО)3, (ФИО)6, (ФИО)5, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, представителя ответчиков (ФИО)14, представителя истца (ФИО)12, заключение прокурора (ФИО)10, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок расположен по адресу: (адрес) ранее имевший наименование вагон-городок ПМК-7, расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, что подтверждается справкой и выпиской из правил землепользования и застройки.

На указанном спорном земельном участке расположен вагон 7В, в котором проживают и зарегистрированы ответчики.

На территории г. Нягани действовала муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденная постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 года (номер), в рамках которой граждане, проживающие в вагонах (строениях), включенных в реестр приспособленных для проживания строений, не имеющие жилых помещений, подлежали переселению с выплатой компенсации на улучшение жилищных условий.

В рамках данной программы строение по указанному адресу было включено в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных в месте их сосредоточения по адресу: ПМК-7 муниципального образования город Нягань по состоянию на 01.01.2012 г.

Решением Няганского городского суда от 22.01.2020 г. ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 признаны участниками Мероприятия 1 вышеуказанной муниципальной программы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.05.2020 г. вышеуказанное решение Няганского городского суда отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 и (ФИО)2 отказано.

Основанием отказа в удовлетворении требований послужило установление факта получения (ФИО)1 и (ФИО)2 субсидии на несовершеннолетних детей в рамках программы 2 «Доступное жилье молодым», в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о получении истцами мер государственной поддержки за счет бюджета автономного округа на приобретение и строительство жилья.

Кроме того, ответчик (ФИО)6 обращалась с иском в суд о признании незаконным решения Администрации г. Нягани об исключении ее несовершеннолетней дочери (ФИО)7 из числа участников Мероприятия № 5 муниципальной программы «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденной постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 года (номер).

Ввиду обоснованности исключения несовершеннолетней (ФИО)7 из числа участников программы, в удовлетворении исковых требований (ФИО)6 отказано, о чем Няганским городским судом 07.10.2020 г. вынесено соответствующее решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.01.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией г. Нягани решение о предоставлении ответчикам спорного земельного участка не принималось, ответчики занимают земельный участок без правоустанавливающих документов, разрешение на его использование под размещение вагона не выдавалось, то есть земельный участок занят ответчиком самовольно. Поскольку факт использования указанного земельного участка ответчиками достоверно подтвержден и сторонами не оспорен, суд пришел к выводу о нарушении ответчиками прав Администрации г. Нягани в части распоряжения спорным земельным участком, в связи с чем, требования об освобождении спорного земельного участка от размещенного на нем вагона путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности об освобождении спорного земельного участка в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, суд посчитал указанный срок достаточным, требование обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводами суда первой инстанции, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, администрация города Нягани в силу закона наделена правомочиями собственника в отношении спорного земельного участка.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, где в ст. 39.1 указаны основания возникновения прав на земельный участок, в том числе на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, предоставление земельных участков осуществляется на основании решения органов местного самоуправления.

Положениями п. п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.

При рассмотрении настоящего дела значимым является общеизвестный в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре факт того, что в период строительства северных городов предприятиями для временного проживания рабочих (до улучшения жилищных условий) возводились балочные городки, в которых устанавливались жилые вагончики и другие сборные конструкции. Заселение рабочих в указанные балки производилось предприятиями-работодателями по собственной инициативе. При наличии согласования с органом местной власти, проживающие в балках лица, прописывались в них для целей осуществления административных и иных правоотношений социального характера, которые могли реализоваться при наличии прописки. Данные балки не имели статуса жилых помещений, предназначались для временного использования, по сути, являлись приспособленными под временное жилье строениями. На вселение в них ордера установленного образца не выдавались, договоры найма не заключались. Балки подлежали постепенному сносу по мере строительства жилых домов работодателями. Жильцы - переселению. Жилищным законодательством ХМАО - Югры балки к жилым помещениям, на которые подлежат заключению договоры социального найма, также не отнесены.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок по адресу: (адрес), ранее имевший наименование вагон-городок (адрес) расположен в зоне многоэтажной жилой застройки, что подтверждается справкой и выпиской из правил землепользования и застройки.

Согласно представленного ответчиками разрешения (номер) ООО «Жилстрой» предоставил нанимателю (ФИО)16 на состав семьи (ФИО)1 (муж), (ФИО)17 (дочь), (ФИО)18 (дочь), (ФИО)19 (дочь) вагон (номер) на время действия договора, после прекращения которого вагон подлежит вывозу за пределы жил. городка ПМК-7 (т. 2 л.д. 106).

Таким образом, указанное разрешение с достоверностью не подтверждает предоставление ответчикам спорного вагона с нумерацией 7В исключительно на постоянной основе, в ЕГРН право на строение по адресу: (адрес) не зарегистрировано, собственниками указанного строения ответчики не являются.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что на территории (адрес) действовала муниципальная программа «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений муниципального образования город Нягань», утвержденная постановлением Администрации города Нягани от 08.11.2018 года (номер), в рамках которой граждане, проживающие в вагонах (строениях), включенных в реестр приспособленных для проживания строений, не имеющие жилых помещений, подлежали переселению с выплатой компенсации на улучшение жилищных условий.

Во исполнение вышеназванной муниципальной программы утверждено Положение о порядке реализации мероприятия 1 подпрограмм настоящей Программы «Предоставление субсидии на приобретение жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявителю и членам его семьи - участникам Подпрограмм настоящей Программы, проживающим в настоящее время и зарегистрированным по месту жительства в приспособленных для проживания строений по состоянию на 01 января 2012 года соответствующей подпрограммы настоящей Программы, при условии вселения в такое строение до 01 января 1995 года, не имеющих жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и предоставленных им на основании договоров социального найма на территории Российской Федерации» (далее - Положение).

Для принятия решения о признании участником программы, граждане, указанные в пункте 1.3 настоящего Положения подают в Управление жилищной политики Администрации города Нягани пакет документов, в том числе заявление на признание участником программы по установленной форме, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи заявителя, проживающими и зарегистрированными по месту жительства в приспособленном для проживания строении; обязательство о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения и снятии с регистрационного учета по установленной форме. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи заявителя, проживающими и зарегистрированными по месту жительства в приспособленном для проживания строении (пункт 2.4 Положения).

В случае принятия решения об отказе в признании участником программы заявителю и членам его семьи Администрацией города Нягани направляется требование о необходимости в течение 30 дней с момента получения требования освободить приспособленное для проживания строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, сняться с регистрационного учета и освободить земельный участок от размещенного на нем строения, приспособленного для проживания, и иных объектов, расположенных на земельном участке (пункт 2.9 Положения).

В течение 10 рабочих дней с момента получения решения о признании участником программы граждане должны обратиться в Администрацию для получения гарантийного письма на предоставление субсидии (пункт 2.10 Положения).

Выдача гарантийного письма на предоставление субсидии осуществляется при условии подписания гражданами-участниками обязательства о сдаче (передаче) приспособленного для проживания строения и снятии с регистрационного учета в течение 30 календарных дней с момента перечисления субсидии. Обязательство подписывается всеми совершеннолетними членами семьи, на которых производился расчет субсидии (пункт 2.12 Положения).

Участник, получивший субсидию, обязан в соответствии с подписанным обязательством в течение 30 календарных дней с момента получения субсидии сняться с регистрационного учета, освободить приспособленное для проживания строение от проживающих с ним граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг и сдать в муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Нягань приспособленное для проживания строение для последующего демонтажа (пункт 2.19 Положения).

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что подписание обязательства об освобождении приспособленного для проживания строения в рассматриваемом случае является условием участия граждан, претендующих на получение субсидии. Отсутствие обязательства от всех совершеннолетних членов семьи, в том числе и от тех, кому отказано в признании участником программы, является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

Согласно полученным в рамках межведомственного взаимодействия сведений из АО «Ипотечное агентство Югры» № (номер) от 08.11.2019 г., (ФИО)1, (ФИО)2 07.11.2012 г. была получена субсидия на несовершеннолетних детей (ФИО)3, (ФИО)5, (ФИО)4, (ФИО)24 ((ФИО)23) С.С. в рамках подпрограммы № 2 «Доступное жилье молодым» программы «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2015 годы», утвержденной Законом ХМАО-Югры от 11.11.2005 года № 103-оз.

Как пояснили суду ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2, выделенные денежные средства в виде субсидии от АО «Ипотечное агентство Югры» в размере 1 417 915,68 руб. были вложены в строительство дома.

Таким образом, после получения вышеуказанной субсидии ответчики должны были ликвидировать строение, в котором проживают, однако, в добровольном порядке этого не сделали, требования администрации г. Нягани от 13.12.2019 г. о снятии с регистрационного учета, закрытии лицевого счета по оплате коммунальных услуг, сносе всех хозяйственных построек и сдаче приспособленного для проживания строения по акту приема-передачи ответчиками не исполнены.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, поскольку факт использования указанного земельного участка ответчиками достоверно подтвержден и сторонами не оспорен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), строение 7В, от размещенного на нем вагона путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), не завершен строительством, правового значения не имеют и на правильность постановленного судом решения не влияют.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что письмом (номер) от 15.03.2021 г. Администрация г. Нягани выразила готовность предоставить семье ответчиков для временного проживания жилое помещение маневренного жилищного фонда – трехкомнатную квартиру площадью 70 кв.м. до момента завершения строительства жилого дома (адрес) (т. 2 л.д. 73).

12.05.2021 г. между Администрацией г. Нягани и (ФИО)2 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда (номер), согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), до завершения строительства жилого дома (адрес), но не более 3-х лет с даты подписания договора, вселены члены семьи нанимателя: (ФИО)1 (муж), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)5 (дочь), (ФИО)4 (сын), (ФИО)6 (дочь), (ФИО)7 (внучка).

Таким образом, Администрацией г. Нягани всем ответчикам предоставлено временное жилье, следовательно, права несовершеннолетней (ФИО)7 не нарушены, в связи с чем, доводы об обратном судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)23 Яны (ФИО)8, (ФИО)6, (ФИО)7 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Данилов А.В.