Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Чумак Ольги Олеговны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2022 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Чумак Ольги Олеговны о принятии обеспечительных мер».

По делу установлено:

Чумак О.О. обратилась в суд с иском к ООО «БизнесЛизинг» о взыскании пени по агентскому договору от 31.03.2017 года за период с 10.11.2020 года по 09.02.2022 года 7 634 948 руб. 64 коп; процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленными за период неисполнения судебных актов, с 26.03.2018 года по 28.02.2022 года 642 381 руб. 82 коп. и с 27.04.2020 года по 28.02.2022 года 57 634 руб.

Одновременно Чумак О.О. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «БизнесЛизинг», включая долю в размере 118604/2115362 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: , на сумму заявленных требований.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав представителя Чумак О.О. по доверенности Титову А.Н., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Вывод судьи об отказе в принятии обеспечительных мер является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он при обращении в суд с данным заявлением должен указать фактические обстоятельства, позволяющие предполагать, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска, суд неверно исходил из того, что Чумак О.О. не приведены мотивы, по которым она считает, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, Чумак О.О. ссылалась на то, что решениями судов с ответчика взысканы денежные средства, что по ее мнению свидетельствует об уклонении от добровольного исполнения обязательств, как договорных, так и установленных судебными актами, у ответчика на праве собственности имеется только один объект недвижимого имущества, который может гарантировать исполнение судебного решения – доля в праве собственности на объект незавершенного строительства.

Однако, убедительными данные мотивы и представленные суду доказательства признать нельзя, из них не усматривается, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Представленные суду апелляционной инстанции копия решения суда от 29.06.2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Чумак О.О. на общую сумму 1 084 016 руб. 13 коп., выписка из ЕГРН от 20.04.2022 года в отношении объекта незавершенного строительства №, расположенного по адресу: , к которой указаны доля в праве собственности на него ООО «БизнесЛизинг» и несколько запретов на регистрацию, наложенные судебными приставами, выписка из ЕГРН от 26.05.2022 года в отношении того же, объекта, в которой ответчик в числе участников общей долевой собственности отсутствует, на правильность обжалуемого определения повлиять не могут, поскольку правильность судебного акта проверяется на момент его вынесения по тем документам, которые были представлены в суд первой инстнации.

По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года без изменения, частную жалобу представителя Чумак Ольги Олеговны по доверенности Титовой Анастасии Николаевны без удовлетворения.

Судья