Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1-ФИО9 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи движимого имущества КТПН -№... (трансформатора), расположенного по адресу адрес. В пункте 2.1 договора купли-продажи от дата была определена стоимость имущества в размере 1350000 рублей. Между тем, до заключения договора сторонами согласована стоимость имущества в ином размере, а именно в размере 80000 рублей. Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от дата.

Все документы для совершения сделки были представлены родственником ФИО7ФИО2 в конце декабря 2014 года. Договор подписан в январе 2015 года без указания даты. После подписания документов продавцом ФИО7, экземпляры договора, акта прием-передачи и приложения №... для покупателя ФИО2 не передал. дата, находясь в здании ЭСКБ, ссылаясь на невозможность присутствия ФИО7 в силу болезни, ФИО2 предложил указать в документах дату заключения договора дата. В этот же день истец подписал Приложение №... к договору купли-продажи, в котором указано наименование и количество продаваемого имущества, и акт приема-передачи. Договор купли-продажи от дата в этот день не подписывал. Решением суда от дата с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по указанному договору купли-продажи от дата, решение суда вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению. датаФИО7 умерла, ее правопреемником является ФИО2

Истец считает договор купли продажи от дата незаключенным, поскольку не подписывал его, кроме того, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора – отсутствует подпись покупателя, указана иная цена имущества.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО7 и ФИО1, незаключенным.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО1-ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата прекращено уголовное дело в отношении ФИО7, признанной постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.303 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции было установлено, что установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что по делу имело место мошенничество в отношении ФИО1, однако выводы суда о том, что данное мошенничество совершила именно ФИО7, которая в ходе следствия не допрашивалась, ее причастность к содеянному достоверно не установлено, являются бездоказательными. Определением суда кассационной инстанции от дата данное определение оставлено без изменения. Соответственно, факт фальсификации доказан, договор купли-продажи от дата не подписан истцом, имеет признаки подделки. Фактически, стороны при заключении договора купли-продажи от дата не пришли к согласию о цене договора, а также данный договор не подписан истцом. Также указывает, что с момента заключения договора купли-продажи и ранее, КТПН-5293 истцом не использовался. Предложение о продаже поступило именно от ФИО2, какие-либо переговоры с ФИО7 истцом не проводились. Со стороны истца с начала января 2013 года неоднократно были обращения к ФИО2 убрать с земельного участка данный трансформатор. В конце 2014 года истцом была достигнута договорённость именно с ФИО2 о расторжении договора аренды с ПАО «Вымпелком» и выкуп трансформатора. Копии договора от дата взяты с материалов гражданского дела №..., после возвращения данного дела из суда апелляционной инстанции, в материалах дела находился подлинник договора от дата, с данного документа была снята фотокопия и представлена в органы предварительного следствия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3).

В силу части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества КТПН-№..., расположенного по адресу: РБ, адрес.

Согласно п.1.1 указанного договора, ФИО1 обязался принять и оплатить, а ФИО7 передать ему в собственность движимое имущество согласно Приложению №... к договору, на условиях, определенных данным договором (л.д.9).

Наименование и количество имущества были установлены в Приложении №... от дата, являющегося неотъемлемой частью основного договора и подписанное сторонами.

В приложении №... от дата к договору купли-продажи движимого имущества от дата указано, что продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от дата имущество, включающее в себя оборудование, расположенное по адресу адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 1 350 000 рублей.

Согласно п.3.1.1 договора в течение 5 календарных дней после подписания договора продавец обязан передать имущество по передаточному акту.

датаФИО7 и ФИО1 подписали акт приема-передачи имущества. Претензий к принимаемому имуществу ФИО1 не имеет, техническую документацию продавец передал покупателю (л.д.11).

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, исковое заявление ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества удовлетворено. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженность по договору купли-продажи от дата в размере 1320000 рублей (л.д.12-15).

Разрешая требования ФИО7 по вышеуказанному делу, суды пришли к выводу о доказанности факта подписания договора купли-продажи от дата покупателем ФИО1, исходили из согласованной сторонами стоимости имущества в размере 1 350 000 рублей и частичной оплаты ФИО1 стоимости этого имущества в размере 30 000 рублей. Доводы ФИО1 о том, что подпись, расшифровка подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от дата выполнена иным лицом, и данный договор имеет признаки фальсификации, о завышенной стоимости имущества были предметом рассмотрения судов и отклонены, как несостоятельные.

В рамках рассмотрения гражданского дела №... судом были назначены судебные почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, выполненным экспертом ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО8, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «ФИО1», расположенная в договоре купли-продажи движимого имущества от дата, выполнена самим ФИО1

Согласно заключению эксперта №....1 от дата ФБУ БЛСЭ Минюста РФ в договоре купли-продажи движимого имущества от дата первоначально выполнен текст и линия строки, а затем подпись от имени ФИО1

датаФИО7 умерла, ее правопреемником является ФИО2

датаФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от датаФИО2 привлечен к участию в дело в качестве близкого родственника умершей обвиняемой ФИО7, от которого на стадии предварительного следствия поступило заявление о том, что он возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с ее смертью (пункт 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24, пунктом 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее смертью.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановление Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено и вынесено новое решение, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к названным преступлениям, и признано за представителем ФИО7ФИО2 право на реабилитацию.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о признании сделки недействительной (незаключенной). Решение суда вступило в законную силу.

дата определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи движимого имущества.

дата определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли- продажи движимого имущества.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При разрешении исковых требований ФИО1 по гражданскому делу №... суды исходили из того, что производство по уголовному делу по заявлению ФИО1 по факту мошенничества в связи с фальсификацией договора купли-продажи от дата не завершено, обращение ФИО1 с иском направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым, противоречит принципу стабильности и общеобязательности состоявшихся судебных актов.

Указанными судебными актами дана оценка доводам ФИО1 о фальсификации договора в части его подписи и стоимости договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи движимого имущества незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что вышеназванные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в них опровержению в рамках данного дела не подлежат, соответственно, с учетом положений п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Т.И. не вправе требовать признания договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, истец, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судов вышестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов нижестоящих судов об установленных ими по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО9 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи