Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», ФИО1, ФИО3, ФИО4, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, в пределах суммы исковых требований в размере СУММА, возникшей из нарушения исполнения обязательств по договору №02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2012 года.

Запретить отчуждение и регистрацию имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр «Иртыш», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Сити», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере СУММА, возникшей из нарушения исполнения обязательств по договору №02900012/46113200 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21 декабря 2012 года».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с исковым заявлением к обществам с ограниченностью ответственностью Торговый центр «Иртыш» и «Мастер-Сити», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №02900012/46113200 от 21.12.2012 в размере СУММА и обращении взыскания на заложенное имущество. Уточнив исковые требования, просило о взыскании задолженности в размере СУММА. При этом истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, а также запрета на отчуждение и регистрацию имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Определением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.07.2016 ходатайство ПАО «Сбербанк России» об обеспечении иска удовлетворено, приняты меры по обеспечению иска ПАО «Сбербанк России» в виде наложения ареста на все имущество должников, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось, а также запрета на отчуждение и регистрацию имущества, принадлежащего ООО Торговый центр «Иртыш», ООО «Мастер-Сити», ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пределах суммы исковых требований в размере СУММА.

09.08.2016 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением об обеспечении указанного иска, рассматриваемого в третейском суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не представил доказательства того, что ответчиками предпринимаются действия, направленные на отчуждение либо уменьшение своего имущества, а также документы, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и причинить истцу значительный ущерб.

Формулировка резолютивной части определения о наложении ареста на все имущество не позволяет определить соразмерность обеспечительных мер цене иска. Соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям не была подтверждена банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом возражений банка, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Пунктом 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В силу п. 5 той же статьи закона рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент разрешения вопроса, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1), запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2 ч. 1), запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3 ч. 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Руководствуясь приведенными нормативно-правовыми актами, суд первой инстанции, учитывая, что из содержания представленных заявителем документов следует, что непринятие срочных мер, направленных на обеспечение требований истца, может привести к невозможности исполнения решения третейского суда в случае удовлетворения требований истца, пришел к выводу об обоснованности заявленного банком требования об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчиков, не может служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Из доводов, приведенных в обоснование заявленного ходатайства, и приложенных материалов усматривается, что непринятие мер обеспечения иска действительно может привести к затруднению исполнения решения суда.

Из искового заявления ПАО «Сбербанк России», поданного в Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», следует, что истцом заявлены исковые требования к ООО Торговый центр «Иртыш» и «Мастер-Сити», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере СУММА.

Судом по ходатайству стороны истца приняты меры обеспечения иска, заключающиеся в наложении ареста на имущество ответчиков в названной сумме и запрете отчуждения и регистрации такого имущества, что соответствует требованиям главы 13 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям не была подтверждена банком, который не представил отчетов об оценке имущества, на которое требовал наложить арест, свидетельствует о несогласии ответчика с заявленными исковыми требованиями, но не может повлечь отмену определения о принятии обеспечительных мер, принятых в пределах заявленных банком исковых требований.

В целом доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлиять на вывод суда об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда г.Твери от 12 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

Н.В. Лозовая