Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Букинич Н.В. на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 октября 2018 года по делу по иску Букинич Н.В. к Толмасовой Т.М. и Панкратову С.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Букинич Н.В. обратилась в суд с иском к Толмасовой Т.М. и Панкратову С.И., в котором просила применить последствия ничтожности договора дарения комнаты площадью 13,3 кв.м в коммунальной квартире №, расположенной в жилом доме <адрес>, заключенного 03.02.2018 между Толмасовой Т.М. и Панкратовым С.И., возвратив данный объект недвижимости в собственность Толмасовой Т.М., и признать за истицей право на возмездное приобретение данной комнаты в собственность.

В обоснование заявленных требований истица указала, ей и Букинич Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат две комнаты площадью 17,8 кв.м и 18,3 кв.м в вышеуказанной коммунальной квартире, тогда как третья комната площадью 13,3 кв.м ранее принадлежала на праве собственности Толмасовой Т.М. 03.02.2018 Толмасова Т.М. подарила комнату Панкратову С.И., что нарушает имущественные права истицы. Полагала сделку ничтожной, поскольку в договоре отсутствуют условия о порядке использования общего имущества в коммунальной квартире, сделка не была удостоверена в нотариальном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Букинич Н.В. и ее представитель Букинич Д.Г. поддержали исковые требования по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик Панкратов С.И., одновременно действующий по доверенности в интересах Толмасовой Т.М., в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица Толмасова Т.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением <данные изъяты> от 24.10.2018 в удовлетворении исковых требований Букинич Н.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истица Букинич Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истице Букинич Н.В. и Букинич Д.Д. на праве общей долевой собственности принадлежат 2 жилые комнаты общей площадью 36,1 кв.м (17,8 кв.м+18,3 кв.м) в трехкомнатной квартире общей площадью 72,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли в праве за каждой.

Ответчица Толмасова Т.М. ранее являлась собственником жилой комнаты площадью 13,3 кв.м, также расположенной в вышеуказанной квартире.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приведенная норма материального права определяет содержание права собственности и применительно к сфере жилищных правоотношений конкретизирована в ст.30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

На основании оспариваемого договора дарения от 03.02.2018 ответчица Толмасова Т.М. подарила ответчику Панкратову С.И. принадлежащую ей комнату площадью 13,3 кв.м, расположенную в квартире № в жилом доме <адрес>.

Право собственности Панкратова С.И. на указанное жилое помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено п.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.

На основании приведенного положения закона договор дарения является безвозмездной сделкой, а при наличии встречной передачи вещи или встречного обязательства может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ, исходя из которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам истицы, обязательное нотариальное удостоверение договора дарения недвижимого имущества законом не предусмотрено, исходя из положений п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, в связи с чем оспариваемый договор дарения заключен сторонами в надлежащей форме.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 30.05.2018 Букинич Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Толмасовой Т.М. и Панкратову С.И. о признании договора дарения от 03.02.2018 недействительным по мотивам мнимости и притворности, при этом судом было установлено, что оспариваемая сделка соответствует требованиям закона и действительной воле сторон.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст.ст.41, 42 Жилищного кодекса РФ указал на то, что определение порядка пользования общим имуществом не является существенным условием договора дарения комнаты в коммунальной квартире, в связи с чем отсутствие такого условия не влечет за собой недействительность данного вида сделок.

В указанном случае порядок пользования общим имуществом определяется на основании требований действующего законодательства, а оспариваемая сделка вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает требования ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Ссылки Букинич Н.В. на пояснения ответчика Панкратова С.И. о его работе в агентстве недвижимости, исходя из оснований иска, не имеют какого-либо правового значения для разрешения спорных правоотношений.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 24 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Букинич Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи