Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда от 13 января 2014 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Городское сберегательное отделение» о признании действий незаконными, взыскании морального вреда. Суд постановил признать действия кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» по несвоевременной выплате заработной платы ФИО1, и отсутствия установленной даты выплаты заработной платы за соответствующий период - незаконным. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 моральный вред в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 моральный вред в большем размере, отказать. Взыскать с кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере (данные изъяты)

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года с частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании судебных расходов. С кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере (данные изъяты). В удовлетворении требований о взыскании с кредитного потребительского кооператива граждан «Городское сберегательное отделение» в пользу ФИО1 судебных расходов в большем размере, отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с суммой взысканных судебных расходов. Суд самостоятельно, единолично, в отсутствии мотивированных возражений на заявление о возмещении судебных расходов, уменьшиk размер истребуемой суммы. При этом в тексте определения нет обоснований выводов суда о разумности и характере частичного удовлетворения требований. Суд произвольно и без достаточных оснований снижая размер расходов до незначительных сумм, не учитывает, что за такие деньги не согласится работать ни один юрист, при этом нигилируя положения Конституции РФ о праве граждан на юридическую помощь.

Суд необоснованно отклонил ходатайство его представителя о приобщении в качестве доказательств рекомендации палаты адвокатов Иркутской области о размере вознаграждения при оказании юридической помощи в качестве доказательств сложившихся цен на оказание юридической помощи в регионе и никоим образом не отразил это в своем определении. Суд, в нарушении положений ст.ст.183,198,67 ГПК РФ, не исследовал информацию о стоимости юридических услуг в г.Иркутск, доведенную в пояснениях истца из общедоступного информационного ресурса интернет, доказывающей разумность заявленных требований.

Указание в определении суда на то, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют разумным пределам и не отвечают принципу справедливости, находит несостоятельным, поскольку доказательств того, что истребуемая сумма явно завышена, чрезмерна, неразумна, ответчиком не представлено, и не установлено такого и судом первой инстанции на основании исследуемых доказательств. Определяя истребуемый размер, он исходил из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, подготовке искового заявления и представлению интересов истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, сложности дела, временных затрат на изучение материалов дела, выработку правовой позиции представителя; а также исходя из сложившихся цен в регионе. Доказательств того, что по аналогичной категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, ответчиком не представлено.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения ФИО1, его представителя О.., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и О. заключен договор на оказание юридических услуг. Общая сумма оказания юридических услуг составила (данные изъяты)., которая согласно распискам от Дата изъята О. была получена в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель О., времени проведения судебных заседаний, категории гражданского дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в настоящем деле при определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие отмену судебного постановления, определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.А. Быкова

И.А. Ананикова