Апелляционное определение № 33-4384/15 от 14.09.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

«иск З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» об обязании организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего З..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу З. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

З. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 13 ноября 2014 года он с ООО «Росгосстрах» заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия до 12 ноября 2015 года. Вариантом страхового возмещения по риску «ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика. 19 ноября 2014 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрата его товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. О произошедшем страховом случае он сообщил ответчику и 07 декабря 2014 года представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства и зафиксировало повреждения. Предусмотренный правилами 20-дневный срок истек, однако автомобиль не отремонтирован.

Просил обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Истец З. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ф. требования истца изменил, просил обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в представленных возражениях с иском не согласился, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, поскольку 9 декабря 2014 года по выбору страхователя выдал последнему направление на ремонт автомобиля на СТОА «Автоград». 19 декабря 2014 года по результатам осмотра автомобиля на данном СТОА страховщиком согласована калькуляция на сумму <данные изъяты> руб. Указал также на то, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района от 11 марта 2015 года удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО «Росгосстрах» Б. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность, принять новое решение об отказе в иске. Считает, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку истец просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, между тем суд изменил заявленные исковые требования, обязав ООО «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля. Суд нарушил нормы материального права, поскольку не учел, что по договору с истцом выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на СТОА по выбору страховщика. Кроме того, суд оставил без должного внимания довод ответчика о том, что по обращению истца о наступлении страхового случая, которое последовало от истца 24 ноября 2014 года, страховщик 9 декабря 2014 года выдал истцу направление на ремонт № 10452629, по выбору истца, в СТОА «Автоград», о чем известил СМС уведомлением, а 19 декабря 2014 года, после осмотра повреждений автомобиля в СТОА согласовал калькуляцию по ремонту на сумму <данные изъяты> рублей, исполнив таким образом свои обязанности по договору. Суд не установил, по какой причине не отремонтирован автомобиль, поскольку для его проведения от истца требовалось предоставить автомобиль на ремонт. Считает, истцом не доказано нарушение его прав страховщиком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанция явился представитель ответчика Б., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции нарушил требования, предусмотренные ч.3 ст. 196 ГПК, поскольку истец просил организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, между тем суд изменил заявленные истцом исковые требования, обязав ООО «Росгосстрах» произвести восстановительный ремонт автомобиля.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения исходя из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из материалов дела видно, что в качестве одного из требований истец просил обязать ответчика организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА. Между тем в судебном заседании 28 апреля 2015 года представитель истца Ф., имеющий на то соответствующие полномочия, предоставленные ему истцом на основании доверенности от 24.12.2014, изменил исковые требования о возложении обязанности на ответчика организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на СТОА на требования обязать ответчика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

По делу видно, что 13 ноября 2014 года на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных ООО «Росгосстрах» 01.02.2013, между З. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «ущерб»+«хищение», «экстренная стационарная помощь» сроком действия с 13 ноября 2014 года по 12 ноября 2015 года (страховой полис серии <данные изъяты>№).

Выгодоприобретателем по договору по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) является собственник.

Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения является «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования предельный срок для выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» не может превышать 20 рабочих дней.

19 ноября 2014 года в результате наезда на ограждение автомобиль истца был поврежден.

Данные обстоятельства и факт наступления страхового случая стороны не оспаривают.

24 ноября 2014 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на СТОА «Автоград», представив к этому заявлению полный пакет документов 07 декабря 2014 года.

9 декабря 2014 года ответчик истцу выдал направление на ремонт № 10452629, по выбору истца, в СТОА «Автоград», о чем последнего известил СМС уведомлением.

19 декабря 2014 года истец предоставил свой автомобиль в ООО «Автоград» для осмотра, по результатам которого страховщик согласовал калькуляцию по ремонту на сумму <данные изъяты> рублей.

Ремонт автомобиля не произведен.

Кроме того, по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 11 марта 2015 года в пользу З. с ООО «Росгосстрах» по последствиям ДТП, произошедшего 19 ноября 2014 года, взыскано в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение оценочных услуг <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, суд пришел к выводу о том, что принятые на себя обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не исполнены.

При этом суд исходил из того, что после осмотра автомобиля истца ООО «Автоград» со стороны ответчика каких-либо действий по осуществлению ремонта не последовало. Права истца как потребителя услуг по страхованию ответчик нарушил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.67 и ч.4 ст. 198 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем данным требованиям постановленное судом решение не отвечает. Суд нарушил нормы материального права, неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 450).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из дела видно и это установил суд, что Разделом 10 договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определен вариант выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

Условий, при которых бы страховщик при наступлении страхового риска «ущерб» брал на себя обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего страхователю, ни полис, ни Правила страхования не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на ООО «Росгосстрах» обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Кроме того, из дела видно, что направление на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, на СТОА - ООО «Автоград», как это предусмотрено условиями договора, ответчик выдал 9 декабря 2014 года, а 19 декабря 2014 года по результатам осмотра повреждений автомобиля согласовал калькуляцию на производство его восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Достоверных и допустимых доказательств тому, что в производстве согласованного ответчиком с СТОА восстановительного ремонта автомобиля истцу было отказано, как и доказательств тому, что истец совершал действия по передаче автомобиля на ремонт в указанное СТОА, но в этом ему было отказано, в деле нет. Доводы ответчика о том, что свои обязательства, предусмотренные договором, он на стадии организации восстановительного ремонта автомобиля выполнил, по существу не опровергнуты. Поэтому правовых оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя у суда не имелось, как не имелось и оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов.

Поэтому постановленное судом решение судебная коллегия находит подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2015 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска З. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова

.