Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу З.О.А. на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского районного суда от 07 октября 2014 года с З. О.А. и З. О.А. в пользу ООО «Осколбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Решением того же суда от 10 апреля 2015 года иск ООО «Осколбанк» к З. О.А., З. О.А. и З. А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. На З. О.А. и З. О.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО «Осколбанк» задолженность по начисленным процентам в порядке довзыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание обращено на заложенное имущество во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ – на недвижимое имущество З. А.О.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Осколбанк» и глава КФХ Б. Е.В. заключили договор уступки права требования (цессии), а ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, согласно которым уступаемое право требования составляет <данные изъяты> руб.

Болотских Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ООО «Осколбанк» на него.

Определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе З. О.А. просит об отмене определения суда. Ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из изложенного следует, что, установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчиков по договору уступки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия отмечает, что уступка права требования имела место после взыскания кредитной задолженности решением суда, то есть на стадии, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как какие-либо банковские услуги на этой стадии должнику не оказываются.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления разъяснения, данные в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи