Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 09.11.2015 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 и ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного неправомерными действиями ответчиков, которые самовольно перегородили проезжую часть дороги напротив дома истца железобетонными блоками, ограничив проезд к ее воротам.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

С выводом суда об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – статье 100 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение своих требований о возмещении судебных расходов, ФИО1 к заявлению приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты>, соглашение о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не соответствует требованиям допустимости доказательства (статья 71 ГПК РФ): копии указанных документов не заверены в установленном законом порядке, подлинники документов в материалах дела отсутствуют и ФИО1 для обозрения ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлялись.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения таких расходов, а также относимость их делу.

Как следует из материалов дела, лично ФИО1 в рассмотрении дела не участвовала. Своего представителя для совершения каких-либо процессуальных действий, связанных с рассмотрением иска, не направляла. Доверенность на имя ФИО2 и других лиц на ведения ее дел, в том числе в судах, выдана после разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 <данные изъяты> рублей не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи