Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора (адрес) к (адрес), межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган для принятия решения об оценке соответствия дома, третьи лица (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, администрация (адрес),

по частной жалобе (адрес) на определение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (адрес) о прекращении исполнительного производства по исполнительному документы (номер) от (дата) по делу (номер) – отказать в полном объеме»,

установил:

(адрес) обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер), возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист (номер) от (дата)), выданного Сургутским районным судом по делу (номер). Предмет исполнения: обязать (адрес) – собственника жилых помещений в (адрес) провести обследование (адрес), направить результаты с заявлением в межведомственную комиссию по вопросам оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда (адрес) для принятия решения в порядке п.47 постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Обязать межведомственную комиссию (адрес) по вопросам оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда (адрес) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции рассмотреть по существу заявление (адрес) в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес) принять решение в порядке п.47 постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что обследованием многоквартирного дома проводится с целью принятия решения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с дальнейшим отселением жильцов данного дома в связи с невозможностью проживания в данном доме. Однако данный многоквартирный дом фактически и юридически расселен в рамках договора о развитии застроенной территории от (дата)(номер), заключенного между (адрес)(адрес)». Квартиры, расположенные в данном многоквартирном доме перешли в собственность застройщика.

Представитель (адрес) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и места рассмотрения заявления.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора (ФИО)13 с заявленным требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, так как решение суда не исполнено, достоверных сведений о том, что граждане расселены не имеется.

Судебный пристав – исполнитель (ФИО)14 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом уведомлен просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель (адрес) просит определение суда отменить, а заявленные требования (адрес) о прекращении исполнительного производства удовлетворить. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что определение суда считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку многоквартирный дом фактически и юридически расселен в рамках договора о развитии застроенной территории от (дата)(номер), заключенного между (адрес) и (адрес)». Квартиры, расположенные в данном многоквартирном доме перешли в собственность застройщика. Судом не принят во внимание указанный довод администрации, поскольку по мнению суда сам по себе вопрос расселения жильцов предметом спора не является и смена собственников жилых помещений не освобождает заявителя от обязанности возложенной на него решением суда. Заявитель полагает, что целью подачи искового заявления прокуратурой (адрес) было непосредственно расселение граждан проживающих в многоквартирном доме, что в настоящее время исполнено. Ссылаясь на положения статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации указывает, что использование бюджетных средств должно исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, приходя к выводу что неэффективным использованием бюджетных средств будет являться не достижение заданного результата при использовании запланированного объема средств. С учетом изложенного, считает, что проведение обследования многоквартирного (адрес) является нецелесообразным. Также, ссылаясь на представленную выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, отсутствие в указанном многоквартирном доме жилых помещений, принадлежащих на праве собственности гражданам (физическим лицам), указывает на нецелесообразность направлять заявление в межведомственную комиссию для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, что в дальнейшем обязывает муниципальное образование произвести процедуру в рамках статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пп.3.1.2 п.6 договора о развитии застроенной территории от (дата)(номер) указывает, что снос жилых домов, производится непосредственно застройщиком. Отмечает, что данные обязательства будут исполнены застройщиком в рамках договора (номер) в добровольном порядке либо в судебном после рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по истку застройщика к (адрес) о продлении договора (номер) от (дата).

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского районного суда от (дата) исковое заявление заместителя прокурора (адрес) к (адрес), межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещений в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о возложении обязанности обратиться в уполномоченный орган для принятия решения об оценке соответствия дома – удовлетворено. На (адрес) - собственника жилых помещений в (адрес) возложена обязанность, провести обследование (адрес)(адрес), направить результаты с заявлением в межведомственную комиссию по вопросам оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда (адрес) для принятия решения в порядке п.47 постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». На межведомственную комиссию (адрес) по вопросам оценки жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда (адрес) по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции возложена обязанность рассмотреть по существу заявление (адрес) в отношении дома, расположенного по адресу: (адрес) принять решение в порядке п.47 постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

На основании решения Сургутского районного суда от (дата) выдан исполнительный лист (номер) (л.д.121-122), на основании которого возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП (л.д.144). Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих исполнение решения суда не представлено, как не представлены и доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда. Вопрос расселения жильцов предметом спора не являлся и смена собственников жилых помещений не освобождает заявителя от обязанности возложенной на него решением суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. Доказательства перехода прав собственности квартир застройщику суду не представлены. Кроме того, судом отмечено, что в договоре о развитии застроенной территории (адрес)(номер) от (дата), содержится пункт 3.1.2, предусматривающий снос жилых домов, указанных в настоящем пункте договора, производится застройщиком в течение 6 месяцев со дня предоставления администрацией письменного согласия о сносе жилого дома в связи с его освобождением всеми гражданами, ранее проживавшими в данном жилом доме. Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие совершение действий направленных на исполнение указанного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), определяющей органы принудительного исполнения, именно на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы возлагается принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным законом, (часть 1), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Приведенные законоположения в их системном единстве с учетом предписаний части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве, согласно которым должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, свидетельствуют о том, что по настоящему административному делу судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно исполняющее требования о перерасчете алиментной задолженности исходя из величины прожиточного минимума для определенной категории граждан, должником по смыслу упомянутого закона не является.

Вопросы о прекращении исполнительного производства разрешаются судом в порядке ст. 439 ГПК РФ и в соответствии с Федеральным законом от (дата) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).

Вопрос об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в ст.47 Закона об исполнительном производстве находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, а не суда.

Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Случаи прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Основания для прекращения судом исполнительного производства, предусмотренные ст.43 Закона об исполнительном производстве., носят исчерпывающий характер.

Должником (Администрацией городского поселения Белый Яр) приведены в качестве прекращения исполнительного производства статья 43 Закона об исполнительном производстве, а в качестве основания для его прекращения - расселение граждан из аварийного жилого помещения, в отношении которого Администрация городского поселения Белый Яр обязана по решению суда совершить приведенные в решении действия.

Ввиду исчерпывающего характера оснований прекращения исполнительного производства и приведенных должником оснований (расселение граждан из аварийного жилья), судебная коллегия приходит к выводу о то, что должник указывает в качестве основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренного ст.43 Закона об исполнительном производстве, такое основание как утрата возможности исполнения исполнительного документа. К иным основаниям прекращения судом исполнительного производства, предусмотренным законом, расселение граждан многоквартирного дома невозможно отнести. Вопросы окончания исполнительного производства, как указывалось выше, разрешает судебный пристав-исполнитель. Более того, должник просит прекратить исполнительное производство, а не окончить его. Исследовать вопрос об окончании исполнительного производства суд не вправе ввиду того, что это полномочия судебного пристава-исполнителя, и суд был связан заявленными должником требованиями и пределами заявленных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения суда и обстоятельством имеющим значение для правильного рассмотрения дела является ли расселение граждан из аварийного спорного жилого дома утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства по указанным должником основаниям должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное должником в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно расселение граждан из спорного аварийного жилого дома само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Должником представлены письменные доказательства о расселении граждан из спорного жилого дома.

Должником в частной жалобе правильно указано о том, что обследование многоквартирного дома проводится с целью принятия решения признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с целью дальнейшего отселения жильцов данного дома в связи с невозможностью проживания в данном доме.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от (дата)(номер) утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - Положение), действие которого согласно его пункту 2 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) установлено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда, в состав которой включаются представители органа местного самоуправления, органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

В соответствии с пунктом 33 Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Исходя из пунктов 42, 45, 47, 48 Положения, межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Заключение межведомственной комиссии является основанием для принятия соответствующим органом местного самоуправления решения и издания распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирных муниципальных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относит к исключительной компетенции созданной уполномоченным органом местного самоуправления межведомственной комиссии.

Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.

Приведенные в решении Сургутского районного суда ХМАО-Югры от (дата) действия, которые должна совершить администрация городского поселения Белый Яр по судьбе многоквартирного жилого (адрес), должник не исполнил, полагая, что расселением граждан из этого аварийного дома он решил судьбу этого дома.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, (дата) судебным приставом-исполнителем отдела по (адрес) Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре осуществлен выезд по адресу: (адрес) целью установления фактического исполнения решения суда.

По результатам обследования составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому (адрес) расселен (л.д.155).

Согласно акта о совершении исполнительных действий от (дата), (адрес) – не снесен.

На запрос судебной коллегии о том, какие действия совершил должник по исполнению решения суда и каким образом он решил судьбу, заявитель каких-либо доказательств не представил суду (ст.56 ГПК РФ).

Несмотря на расселение должником аварийного жилого дома без принятия органом местного самоуправления решения о сносе дома или его реконструкции и проведения для этого предшествующей процедуры, которое оканчивается исключением аварийного дома из жилого фонда, не исключает возможности у должника вселения других граждан в этот дом.

Довод частной жалобы о том, что дом будет снесен застройщиком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку фактический снос жилого дома возможен после принятия органом местного самоуправления решения о сносе или реконструкции и расселения граждан из аварийного дома (в совокупности эти действия должны быть совершены), а не с момента расселения аварийного жилого дома.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Иная правовая позиция должника на то, как должно быть исполнено решение суда, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебного акта.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, не допущено.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Сургутского районного суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения Белый Яр – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)15