Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер от 27 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, - возвратить заявителю без рассмотрения по существу».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указала, что в производстве Международного и межгосударственного третейского суда Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям находится гражданское дело, по которому постановлением третейского суда от 27.09.2017 года приняты меры обеспечения иска.

При обращении ФИО1 в Советский суд г.Липецка за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обеспечительных мер было отказано в выдаче этого исполнительного листа определением Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2017 года.

На определение суда от 28 сентября 2017 года заявителем подана частная жалоба, которая была возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением суда от 12 октября 2017 года.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда от 12.10.2017 года отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указала, что выводы суда в части отсутствия права на обжалование определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда являются ошибочными и противоречат требованиям статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенное судом определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, выслушав доводы представителя заявителя- ФИО3, поддержавшей частную жалобу ФИО1, проанализировав материалы дела, пришла к следующим выводам.

По делу подтверждено, что 27 сентября 2017 года постановлением третейского суда приняты меры обеспечения иска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 10 000 000 руб.

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер от 27 сентября 2017 года, принятых по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Оставляя частную жалобу ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, определение суда об отказе в выдаче исполнительного листа по определению третейского суда о принятии обеспечительных мер не может быть обжаловано в апелляционном порядке основании части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Требования указанной статьи закрепляют право кассационного обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер. Сама статья 427 находится в главе 47 ГПК РФ «Производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Распространение такого порядка обжалования на определения по мерам обеспечения иска не основано на законе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №658-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина КВВ на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 134 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации» подтверждена ранее высказанная правовая позиция о том, что передача спора на рассмотрение третейского суда остаётся альтернативной формой защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое- в силу юридической природы третейского разбирательства – принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения. В целях реализации конституционного права на судебную защиту стороне третейского разбирательства, в пользу которой было вынесено решение третейского суда, предоставлено право обратиться в соответствующий государственный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 423 ГПК Российской Федерации), удовлетворение которого в случае, если решение третейского суда не отменено и отсутствуют иные предусмотренные законом основания для отказа в выдаче исполнительного листа, является обязанностью суда. Предписание пункта 3 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации допускает возможность для стороны третейского разбирательства обратиться с иском в суд общей юрисдикции в случае отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда …

Таким образом, кассационный порядок оспаривания определений о выдаче либо отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда связан с последствиями обращения в государственный суд при отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и не охватывает в положениях статьи 427 ГПК РФ толкование понятия «решения» в широком смысле, как любого процессуального документа третейского суда.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в оспариваемом определении о том, что право на апелляционное обжалование определений о выдаче исполнительного листа по постановлению третейского суда не предусмотрено ГПК РФ.

В данном случае действует общий процессуальный порядок, предусмотренный главой 13 ГПК РФ.

Согласно положений статьи 9 ФЗ РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации обращение стороны в суд до или во время арбитража с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесение судом определения о принятии таких мер не являются несовместимыми с арбитражным соглашением.

На основании части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами, другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 12.10.2017 года о возвращении частной жалобы на определении суда от 27.09.2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер с возвращением частной жалобы заявителя ФИО1 в районный суд для выполнения требований статьи 333 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов жалобы заявителя об одновременном рассмотрении частной жалобы на другое определение суда от 28 сентября 2017 года, судебная коллегия считает необходимым соблюдение требований гражданского процессуального законодательства о распорядительных действиях суда по порядку и рассмотрению частной жалобы по главе 39 ГПК РФ, поскольку из материалов дела видно, что такой порядок не соблюдался при вынесении судом определения о возвращении частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 12 октября 2017 года отменить, возвратить в Советский районный суд г.Липецка данное дело для выполнения требований главы 39 ГПК РФ по частной жалобе на определение того же суда от 28 сентября 2017 года.

Председательствующий .

Судьи .