Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО2 на почве личных неприязненных отношений умышленно подвергал истицу избиению, хватал руками за шею, угрожая расправой и убийством, в связи с чем был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к условному лишению свободы. В связи с причинением ей физических и нравственных страданий истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.5-6).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года иск ФИО1 удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб. (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указала, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является несправедливой, суд не учел, что ФИО2 осужден по четырем эпизодам преступлений в отношении истца (л.д.36-38).

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области ФИО7 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В возражениях указала, что при определении компенсации морального вреда судом учтены все фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности ответчика, степень его вины, степень и характер причиненных истице нравственных и физических страданий (л.д.45-46).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Кривцова В.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь во дворе домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Красноармейский, и имея личные нериязненные мотивы и прямой умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе словесного конфликта с ФИО1, оказывая на нее психологическое давление и физическое насилие, выразившееся в нанесении ей нескольких ударов руками по лицу, схватил ФИО1 руками за шею и удушая, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством, и в продолжение своих преступных действий черенком от лопаты нанес ФИО1 один удар по голове, также высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ в коридоре <адрес> по пер.Красноармейский <адрес> между ФИО8 и ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, имея личные неприязненные мотивы и прямой умысел, направленный на угрозу убийством, оказывая на ФИО1 психологическое насилие и физическое воздействие, выразившееся в том, что он схватил ФИО1 руками за шею и удушая ее, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, находясь на участке местности, расположенном перед домовладением № по пер.Красноармейский <адрес>, и имея личные неприязненные мотивы и прямой умысел, направленный на угрозу убийством, в ходе словестного конфликта с ФИО1, оказывая на нее психологическое насилие и физическое воздействие, выразившееся в том, что он ударил ее ладонью руки в область живота, а затем схватил руками за шею и, удушая, стал высказывать в ее адрес угрозы убийством.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> по пер.Красноармейский <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с ФИО1, оказывая на нее психологическое насилие и физическое воздействие, выразившееся в том, что он повалил ее на землю, нанес один удар рукой по ее лицу, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 20 марта 2018 г. ФИО2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы

к условному лишению свободы (л.д.8-10).

Установив факт причинения истцу ответчиком преступлением физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком четырех эпизодов преступления небольшой тяжести, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, материалами дела не подтверждаются, а само по себе несогласие с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда, поскольку именно суд в силу представленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие определенный судом размер компенсации морального вреда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены, в связи с чем такие доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

По существу апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых данных, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на законность принятого судом решения в части размера денежной компенсации морального вреда.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. основано на правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, процессуального результата рассмотрения дела, размера фактически понесенных расходов, требований разумности.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: