Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года

по иску Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ответчику о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» на должность «Советник по экономике и праву» (доказательство: копия трудовой книжки, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведен с повышением на должность «Директор Управления» (доказательство: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с прежней заработной платой - 30 тысяч рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил в Сбербанке потребительский кредит в сумме 350000 руб. с возвратом за 17 месяцев по 23105 руб. ежемесячно.

После получения кредита, у истца начались проблемы с выплатой зарплаты и для того, чтобы исправно выплачивать банку, пришлось занять 47 тыс. руб., которые истец внес по 23105 руб. - за январь и февраль 2012 г. (доказательство: Сберегательная книжка Сбербанка). Однако, обстановка с заработной платой в ООО «Куб-Стройинвест» не изменилась.

С февраля по июль 2012 г., из-за невыплаты зарплаты в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ», долг истца банку возрос до суммы - 167508 руб., плюс штраф (пеня) - 51985 руб., всего 219493 руб. (доказательство: документ банка - распечатка от ДД.ММ.ГГГГ).

После этого, с ДД.ММ.ГГГГ, истец вынужден был уволиться, по причине систематической невыплаты и недоплаты зарплаты по должности - с февраля по июль 2012 г. После приказа об увольнении, № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, до настоящего времени не получил расчет по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и плюс денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме - 45000 руб.

За шесть месяцев (с февраля по июль 2012 г.) зарплата составила - 180000 руб. (из расчета 30000 руб. в месяц). За весь указанный период было выплачено: 5000 руб., 1500 руб., 8500 руб., 5000 руб. (премия), 7800 руб., всего, в обшей сумме -27800 руб.

В результате систематической невыплаты зарплаты в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ, истец на ДД.ММ.ГГГГ должен внести - 167508 руб., плюс пеня - 51985 руб., всего - 219493 руб. (доказательство: распечатка банка от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец считает, что ответчик, сделав его злостным неплательщиком, опозорил истца на всю область, что для него морально и физически тяжело.

Просил взыскать с ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» денежную сумму, в размере -219493 руб. для выплаты банку за потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный моральный вред взыскать дополнительно 50 тыс. рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.09.2012 года настоящее гражданское дело было передано в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика (л. д. 57т.1).

При рассмотрении дела Центральным районным судом г.Кемерово истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования до 403000 рублей для выплаты банку за потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ, за причиненный моральный вред просил взыскать 100000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что главным требованием иска является не выплаченная ответчиком заработная плата за 6 месяцев 2012г. (с января по июнь) в общей сумме 180000 рублей, за минусом полученных за указанный период 27800 рублей, что составляет 152200 рублей + заработная плата за июль (с 01 по 20) + денежная компенсация за неиспользованный отпуск за отработанное время (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), составляющая 45000 рублей, всего 197200 рублей. Вовремя не выплаченная и системно недоплаченная заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск явилось главной причиной образования банковского долга в сумме 403995,08 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 10 января 2013 года постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Т. недоплату по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7304,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 8304,16 рубля (восемь тысяч триста четыре рубля, 16 копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рубля (шестьсот рублей).

В апелляционной жалобе Т. с решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.01.2013г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам, как в части оценки доказательств, представленных истцом, так и ответчиком – ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Т. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела был извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГТ. был освобожден от занимаемой должности «Директор управления» и уволен из ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 п.1 ст. 80 ТК РФ (собственное желание) (л.д.4, 91 т.1).

Также судом первой инстанции установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что на должность «Директор управления» в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» Т. был назначен в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по соглашению между Т. и генеральным директором ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» К.Т. освобожден от занимаемой должности «Советник по экономике и праву» и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность «Директор управления» с окладом, согласно штатного расписания. (л.д.6,90 т.1).

Судом первой инстанции также установлено, что на должность «Советник по экономике и праву» в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» Т. был принят с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 т.1).

Однако, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. принят на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанный приказ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего принятие Т. на работу именно с указанной даты.

Так в указанном приказе в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ отсутствует подпись Т. об ознакомлении с указанным приказом.

Также из указанного приказа усматривается, что Т. принят на работу в аппарат управления, при этом в нарушение ст. 68, 57 Трудового кодекса РФ в указанном приказе отсутствует указание на конкретную трудовую функцию Т. (работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Также из штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, (л.д. 81 т.1) усматривается, что должность Т. «Советник по экономике и праву» в штатном расписании отсутствует, а из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т. освобожден от занимаемой должности «Советник по экономике и праву» и с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность «Директор управления» с окладом, согласно штатного расписания. (л.д.6,90 т.1). Т.е. до ДД.ММ.ГГГГМ. работал «Советником по экономике и праву» в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ», что не оспаривалось сторонами, при этом указанная должность не указана в штатном расписании ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ».

Также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Т. с работы, который не оспаривался сторонами, в п.3 названного приказа, указано, что бухгалтерии следует произвести выплату Т. денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4, 91 т.1), что опровергает утверждение представителя ответчика о том, что Т. работает в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, в совокупности опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Т. принят на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве надлежащих доказательств принятия Т. на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку истца, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10 т.1, 60 т.2) поскольку указанные документы надлежащим образом не заверены.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о принятии Т. на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» на должность «Советник по экономике и праву» с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что Т. был принят на работу в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» советником по экономике и праву с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о доходах физического лица за 2011год № 23 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ», размер ежемесячного дохода Т. в октябре 2011года и в ноябре 2011года составлял 30000руб. (л.д.11 т.1).

Этот же размер заработной платы указан в справке о доходах физического лица за 2011год № 23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 т.2).

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные справки, подтверждающих иной размер заработной платы истца за время его работы в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в должности «Советник по экономике и праву».

С учетом пояснений истца, с учетом указанных справок, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной заработной платы истца во время его работы в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в должности «Советник по экономике и праву» составлял 30000руб..

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГТ. был переведен на должность «Директор управления».

В соответствии со штатным расписанием на период с ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, усматривается, что количество штатных единиц директора управления в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» составляет 0,5, тарифная ставка (оклад) – 7692,31руб., надбавка – 30% районный коэффициент – 2307,69руб., всего в месяц – 5000руб.

Стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца за время его работы в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в должности «Директор управления».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ежемесячной заработной платы истца во время его работы в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в должности «Директор управления» составлял 5000руб.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно исковых требований истца в период с января 2012года по день его увольнения из ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» ответчиком не выплачивалась ему заработная плата.

В опровержение исковых требований истца стороной ответчика представлены расходные кассовые ордера (л.д.85-89 т.1), подтверждающие выплату истцу заработной платы за спорный период.

С учетом изложенного, сумма недоплаты истцу заработной платы за период с января 2012года по 20.07.2012года с учетом представленных сторонами доказательств составит:

Должны выплатить с января 2012года по март 2012года включительно:

30000руб. х 3мес. = 90000руб.

За апрель 2012года с учетом изменения заработной платы:

30000руб. : 21раб. день х 15раб. дней + 5000руб. : 21раб. день х 6 раб. дней = 22857,14руб.

За период с мая 2012года по 20.07.2012года:

5000руб. х 2мес. + 5000руб. : 22раб. дня х 15раб. дней = 13409,09руб.

Всего должны выплатить:

90000руб. + 22857,14руб. + 13409,09руб. = 126266,23руб.

Выплачено согласно расходным кассовым ордерам:

13500руб. (в т.ч. премия 5000руб.) + 500руб. + 1500руб. + 5000руб. = 20500руб.

Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Т. 1000руб. (л.д.88 т.1) не может быть учтен при исчислении выплаченной Т. заработной платы за спорный период, поскольку в указанном кассовом ордере не указано основание данной выплаты.

Также из состава заработка, выплаченного Т. судебная коллегия исключает премию в сумме 5000руб., поскольку стороной ответчика не представлено основание ее начисления.

Таким образом, общая сумма выплаченного Т. заработка составит:

20500руб. – 5000руб. (премия) = 15500руб.

Общая сумма недоплаты истцу заработной платы составит:

126266,23руб. – 15500руб. = 110766,23руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Т. отпуска за проработанный период, либо выплату Т. компенсации за неиспользованный отпуск, а также начисление такой компенсации, судебная коллегия считает обоснованными исковые требования истца о взыскании ему компенсации за неиспользованный отпуск.

С учет периода работы Т. в ООО «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежегодного отпуска составит 21день (283дня х 28дней / 365дней = 21день)

Средний дневной заработок Т. для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск составит:

206266,23руб. : (29,4 х 8мес. + 29дней) = 780,72руб. (где 206266,23руб. – заработная плата Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8мес. – количество полностью отработанных месяцев, 29дней – количество дней в неполностью отработанных месяцах (октябрь 2011года, июль 2012года)

Размер компенсации за неиспользованный отпуск составит:

780,72руб. х 21день = 16395,12руб.

С учетом изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку работодателем нарушены требования трудового законодательства о своевременности выплаты заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, как не основанные на законе, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере образовавшейся у истца задолженности по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в размере 403995,08 рублей, поскольку ответчик не является стороной указанного договора, заключенного между Т. и ОАО «Сбербанк России», а также не заключал каких-либо договоров с ОАО «Сбербанк России» об обеспечении исполнения Т. обязательств по кредитному договору.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым частично изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10.01.2013года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Т. недоплаты по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также в части общей суммы, подлежащей взысканию, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Изменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2013года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу Т. недоплату по заработной плате в сумме 101766рублей 23коп., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 16395рублей 12коп., а всего взыскать 119161рубль 35копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУБ-СТРОЙИНВЕСТ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3763рубля 23копейки.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 января 2013года оставить без изменения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов