Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Васильевой С.Д., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия к ФИО1 о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Кабанского района Республики Бурятия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия в возмещение ущерба денежные средства в размере 474 388 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 7 943 рубля 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ответчика ФИО1, прокурора Болдоеву Э.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, прокурор Кабанского района Республики Бурятия в интересах Республики Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия опросил взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 474 388, 99 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. За период с <...> года по <...> года ответчик ФИО1 неправомерно начисляла и получала стимулирующие выплаты, то есть похитила денежные средства, ежемесячно выделяемые в виде субвенций из бюджета Республики Бурятия Министерству образования и науки Республики Бурятия на финансовое обеспечение дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях районов республики. Тем самым ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб Республике Бурятия в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства образования и науки Республики Бурятия в размере 474388,99 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в соответствии с которым ФИО1 признанна виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ.

Представитель процессуального истца по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивала.

Представитель материального истца Министерства образования и науки Республики Бурятия в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с суммой ущерба, поскольку приказ за <...> года не был издан, деление стимулирующей части не производилось. Указывает, что полученные денежные средства истцом были потрачены на улучшение материально-технической базы детского сада (о чем свидетельствуют договоры дарения от 26.10.2016 г., 07.11.2016г.). Данное имущество поставлено на баланс детского сада и в настоящее время активно используется в учебно-образовательном процессе детского сада.

В дополнениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что в связи с тем, что личные денежные средства истцом были потрачены на улучшение материально-технической базы, внешнего и внутреннего облика детского сада и в настоящее время используется в учебно-образовательном процессе, взыскиваемая сумма подлежит уменьшению на 440038,70 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Кабанского района Республики Бурятия ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Прокурор Болдоева Э.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства образования и науки РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Аналогичное разъяснение содержится в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ <...>. Приказом руководителя МКУ <...> от <...> года №<...> ответчик ФИО1 назначена на должность <...> МБДОУ <...>.

Вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от <...> года ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <...> Уголовного кодекса РФ.

Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, являясь <...> МБДОУ <...>, т.е. должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, Уставом образовательной организации, должностной инструкцией, используя свое служебное положение с целью личного обогащения путем обмана незаконно ежемесячно получала стимулирующие выплаты из общего стимулирующего фонда учреждения, предназначенные для выплаты стимулирующих выплат всему педагогическому составу детского сада №<...>. Стимулирующие выплаты являются частью фонда оплаты труда. В целях личного обогащения ежемесячно изготавливала официальные документы-приказы по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда педагогическим работникам и учебно-вспомогательному персоналу, которые содержали ложные сведения о выставлении себе наивысших оценочных баллов, направляла в МХУ РУО администрации МО Кабанский район, что являлось основанием для начисления ей стимулирующих выплат. Таким образом, за период с <...> года по <...> года, ФИО1 неправомерно начислила, получила стимулирующие выплаты, то есть похитила денежные средства, ежемесячно выделяемые в виде субвенций из бюджета Республики Бурятия Министерству образования и науки Республики Бурятия на финансовое обеспечение получения дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях районов республики. Тем самым, ФИО1 причинен материальный ущерб Республике Бурятии в лице главного распорядителя бюджетных средств -Министерства образования и науки Республики Бурятия в размере 474 388, 99 рублей.

Как установлено приговором суда, похищенными денежными средствами в размере 474 388, 99 рублей, ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Из приговора также следует, что ФИО1 вину в инкриминируемых ей преступлениях не признала, причиненный ущерб не возместила.

Апелляционным определением Верховного Суда <...> от <...> года приговор <...> суда <...> от <...> года изменен, отменено решение суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отменено решение суда в части отмены ареста на имущество ФИО1, арест сохранен до возмещения материального ущерба в случае удовлетворения гражданского иска. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении».

Определением от 4 июля 2017 года N 1442-О Конституционный Суд подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением. Конституционный Суд подчеркнул, что в этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Поскольку виновность ответчика ФИО1 в причинении ущерба Республике Бурятия в лице Министерства образования и науки Республики Бурятия установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что размер ущерба установлен приговором суда, связи с чем обоснованно взыскал с ответчика ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 474388 рублей 99 копеек.

При этом, возражая против иска в суде первой инстанции, Гвозденская ссылалась лишь на то, что она не издавала приказа о распределении стимулирующей части в <...> г.. Между тем, вступившим в законную силу приговором <...> суда <...> от <...> г. установлено, что мошеннические действия с использованием своего служебного положения, направленные на хищение имущества, были совершены Гвозденской в период с <...> г. по <...> г., данные действия выразились, в том числе в виде изготовления выписок из приказов, содержащих заведомо ложные сведения о стимулирующих выплатах.

Доводы жалобы о том, что полученные денежные средства ответчик потратила на улучшение материально-технической базы детского сада, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Так, в обоснование указанных доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на договоры пожертвования (дарения в общественных целях) от <...> года, от <...> года.

Вместе с тем, из указанных договоров не следует, что подаренное имущество принадлежит ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что имущество, указанное в данных договорах, например <...> и т.д. приобреталось ею на собственные денежные средства, но оформлялись, как приобретенные детским садом. Поэтому представить документы, подтверждающие, что до оформления данных документов она являлась собственником указанного в этих договорах имущества, она не может.

Такие доводы Гвозденской судебная коллегия оценивает критически, поскольку факт приобретения имущества на собственные средства, кроме пояснений самой Гвозденской, ничем не подтвержден, а подарить, пожертвовать можно лишь то имущество, которое принадлежит самому дарителю. В данном же случае сама ФИО1 не отрицает, что по документам имущество приобреталось детским садом. В указанных договорах отсутствует дата приобретения имущества, отсутствует акт приема-передачи имущества и постановки его на баланс после так называемого дарения.

С учетом изложенного оснований для уменьшения взысканной судом суммы ущерба не имеется.

Кроме того, из объяснений <...>К. в частности, следует, что в <...> года в период отстранения Гвозденской от работы в качестве <...> из-за возбуждения уголовного дела и проведения следственных действий, К. назначили <...> данным детским садом. ФИО1 вручила ей перечень имущества: <...> для подписания. Поскольку все происходило в приемной группы детского сада, и К. не могла оставить надолго детей в группе одних, торопилась и, не глядя на этот список, доверяя Гвозденской, быстро подписала перечень, не читая его, не видя текст договора пожертвования, подписала 2 лист договора (то есть конец). Все было сделано для того, чтобы Гвозденская быстрее ушла. Договоры подписала за один раз, только потом узнала, что они составлены разными датами. Поняла, что это договоры дарения перечисленного имущества, позже, когда начала читать их. Осознала, что договоры подписаны задним числом, а все перечисленное имущество в здании детского сада закуплено и находилось в обороте задолго до подписания этих договоров, и никаких действий по дарению имущества не производилось. Имущество приобретено в разные периоды и за счет бюджетных средств, а не средств, присвоенных Гвозденской.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено в апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) не содержится.

Судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, имеющиеся в деле доказательства получили оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: