Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27.10.2016 дело по апелляционной жалобе истца Аносовой М. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2016, которым с учётом определения суда от 21.09.2016 об исправлении описки постановлено:

Исковые требования Аносовой М. М. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» Кочкурову А. С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Аносовой М. М. обществу с ограниченной ответственностью «Кархарадон» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кархарадон» в пользу Аносовой М. М. убытки в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная строительная компания «Кархарадон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Аносовой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

**** между Аносовой М.М., как инвестором, и ООО «Кархарадон», как застройщиком, был заключен договор инвестирования **** предметом которого являлось строительство двухуровневых гаражей-стоянки, расположенных по адресу: **** по которому инвестор осуществляет инвестирование денежных средств в части гаражного бокса с проектным **** (****).

Гаражный бокс **** был передан Аносовой М.М. по акту приема-передачи от ********). Проектом строительства гаражей-стоянки предусмотрено централизованное электроснабжение каждого гаражного бокса, а также автоматизированная система пожаротушения, для срабатывания огнетушащих средств которой необходимо поступление к ним постоянного электрического тока.

Право собственности Аносовой М.М. на гаражный бокс **** зарегистрировано Управлением Росреестра по Владимирской области **** (**** обратная сторона).

Вступившим в законную силу 19.03.2015 решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.02.2015 (****) признано неправомерным отключение гаражного бокса **** от энергоснабжения и на ООО «Кархарадон» возложена обязанность в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить его энергоснабжение, а также передать Аносовой М.М. находящееся внутри гаражного бокса **** электротехническое оборудование, копию проекта строительства гаражей-стоянки в части размещения электрических сетей и электрохозяйства, справку о технологическом присоединении электросети гаражного бокса **** к электросети гаражей-стоянки, акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между ООО «Кархарадон» и Аносовой М.М., в отношении гаражного бокса ****. При этом суд установил, что совершение ООО «Кархарадон» вышеуказанных действий и передача вышеуказанных документов необходимы истцу для заключения договора энергоснабжения непосредственно с ОАО «ВКС» и выполнения требований ст.ст. 28, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ********

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** по заявлению ФНС России возбуждено производство о признании ООО «Кархарадон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** в отношении ООО «Кархарадон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

**** по заявлению ФИО2 от **** (****) ОСП Ленинского района г. Владимира на основании исполнительных листов ФС **** ФС **** и ФС ****, выданных на основании решения суда от **** в отношении ООО «Кархарадон» возбуждены исполнительные производства ****, а также **** и ****, впоследствии переданные в ОСП Октябрьского района г.Владимира по территориальной принадлежности (****

Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** ООО «Кархарадон» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** конкурсным управляющим ООО «Кархарадон» утвержден ФИО1

В рамках исполнительных производств ****, **** и **** в отношении ООО «Кархарадон» за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя ФИО1, как должностное лицо ООО «Кархарадон», 12 раз был привлечен к административной ответственности по ч. **** ст. **** Кодекса РФ об административных правонарушениях (****).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено решение Ленинского районного суда г. Владимира от **** и признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира по исполнению исполнительных листов ФС **** ФС **** и ФС ****, возложена обязанность принять исчерпывающие меры в рамках Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» ****). Судебной коллегией установлено отсутствие со стороны ООО «Кархарадон» с момента возбуждения исполнительного производства **** каких-либо действий по исполнению требований исполнительного документа, отсутствие результата исполнения исполнительного документа, а также не принятия судебным приставом-исполнителем необходимых принудительных мер для надлежащего исполнения решения суда от ****

Для обеспечения энергоснабжения гаражного бокса **** и бесперебойной работы системы его пожаротушения, ФИО3 **** заключила с ООО «Триал» договор аренды генератора с арендной платой в **** руб. в месяц (****).

Следуя актам о пользовании имуществом по данному договору аренды и квитанции к приходному кассовому ордеру **** от ****, ФИО3 использовала генератор в период с **** по **** (****), уплатив ООО Триал» арендную плату в размере **** руб. (****).

**** между ООО «Кархарадон», как абонентом, и ФИО3, как субабонентом, был заключен договор субабонентского энергоснабжения, по которому абонент на основании договора энергоснабжения с ОАО «ВКС» **** от **** обязался подавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность по адресу: **** гаражный бокс **** и гаражный бокс ****, а субабонент обязался оплачивать принятую электроэнергию и мощность (****). В рамках данного договора субабонентом **** внесен авансовый платеж (****).

ФИО3 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Кархарадон» ФИО1, в котором со ссылкой на положения ст.ст. 5, 34, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила взыскать с последнего убытки, обусловленные неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владимир от 13.02.2015 и неисполнением обязательств по договору энергоснабжения **** связанные с заключением и оплатой договора аренды от **** в сумме **** руб. **** коп., а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Определением суда от **** г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кархарадон» (****).

**** к производству суда принято уточненное исковое заявление в котором ФИО3 просила взыскать с конкурсного управляющего ООО «Кархарадон» ФИО1 и ООО «Кархарадон» в солидарном порядке убытки, обусловленные неисполнением решения Ленинского районного суда г. Владимир от **** и неисполнением обязательств по договору энергоснабжения **** связанные с заключением и оплатой договора аренды от **** в сумме **** руб. **** коп.,а также компенсацию морального вреда в сумме **** руб. (****)

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указав, что в связи с неисполнением решения Ленинского районного суда г, Владимир от **** и неисполнением обязательств по договору энергоснабжения **** понесла убытки, связанные с заключением и оплатой договора аренды генератора от **** в сумме **** руб. **** коп. за период с **** по ****, необходимого для обеспечения её гаражного бокса электричеством. Считала, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку обязанность восстановить энергоснабжение гаражного бокса, передать электротехническое оборудование и документы, необходимы для заключения договора энергоснабжения, возложена на ООО «Кархарадон», а ФИО1, как его руководитель, уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на данное юридическое лицо решением суда, и в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несет самостоятельную ответственность.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (****), в судебное заседание не явился, представив ходатайство об его отложении в связи с временной нетрудоспособностью, которое было отклонено судом из-за непредоставления доказательств уважительности причин не явки (ст.167 ГПК РФ) (****). Ранее представил отзыв на иск, в котором считал себя ненадлежащим ответчиком в виду того, что он является должностным лицом ООО «Кархарадон», а отношения по энергоснабжению возникли между истцом и ООО «Кархарадон». Полагал, что требования, заявленные к нему как к арбитражному управляющему, несущему самостоятельную ответственность, не подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, рассматриваются в деле о банкротстве. Отметил, что им и ООО «Кархарадон» осуществляются мероприятия по исполнению решения Ленинского районного суда г. Владимир от **** (****).

Ответчик ООО «Кархарадон», третьи лица ООО «СК «Помощь» и ООО «СК «Северная казна», к извещению которых судом принимались меры (****) в судебное заседание представителей не направили, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 со ссылкой на положения п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 5, 22, 135 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к конкурсному управляющему ФИО1 и прекратить производство по исковому требованию к нему в связи с его неподведомственностью судам общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не прибывших в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в обжалуемой части с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт не согласен с решением суда лишь в части неподведомственности спора с конкурсным управляющим ФИО1 суду общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК) РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.

В соответствии с п. 12 ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Круг действий, из которых состоит профессиональная деятельность арбитражного управляющего, определён ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ, посвященной правам и обязанностям арбитражного управляющего.

Анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что отношения в рамках рассмотренного судом спора не относятся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Следовательно, в силу ст. 22 ГПК РФ настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме того, по делу установлено, что ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Кархарадон» ФИО1, связанного с неисполнением решения суда от **** и неисполнением договора субабоненсткого энергоснабжения от ****, а также с заявлением о взыскании убытков, связанных с заключением и оплатой договора аренды от **** в сумме **** руб. **** коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от **** производство по жалобе ФИО3 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 прекращено, а заявление о взыскании с него убытков в сумме **** руб. **** коп. оставлено без рассмотрения.

При этом, в названном определении суда указано, что ФИО3 не наделена статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, что оценка обстоятельств, связанных с доказыванием факта причинения убытков, наличия причинно-следственной связи и определением размера убытков, подлежит осуществлению в исковом порядке с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности ****).

Таким образом, доводы жалобы, не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов последнего, направлены на переоценку его суждений и доказательств, основаны на неправильном толковании приведенных в нем норм закона и не подтверждаются материалами дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи: С.М. Сергеева

ФИО4