Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело №2-254/2018 (13-26/2022) по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО12ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по частной жалобе Ротунду Руслана в лице представителя ФИО11 на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

В обоснование заявления указал, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при рассмотрении указанного дела им были понесены судебные расходы, которые просит взыскать настоящим заявлением.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В своих возражениях представитель ПАО «Совкомбанк» с заявлением не согласился, просил снизить размер расходов, которые считает чрезмерно завышенными.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года заявление ФИО16 о взыскании расходов на оплату услуг юриста и представителя по договору на оказание юридических услуг удовлетворено частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО16 взысканы расходы на оплату услуг юриста и представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 21 000 руб. В удовлетворении заявления ФИО16 о взыскании расходов на оплату услуг юриста и представителя по договору на оказание юридических услуг в остальной части отказано.

С указанным определением не согласился представитель заявителя, и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на его незаконность. Считает сумму понесенных расходов разумной и соответствующей средним расценкам по региону, в том числе рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Советом Адвокатской палаты Архангельской области. Считает, что истцом не представлено доказательств неразумности и чрезмерности, взыскиваемых расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Совкомбанк» с ее доводами не согласился.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе с учетом возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО12, ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворен. С ФИО12 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 820 296 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 402 руб. 96 коп. Также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки №, модель № года выпуска, цвет черный, двигатель № СDA203799, идентификационный номер (VIN) №, паспорт № выдан Центральной акцизной таможни 26 апреля 2011года принадлежащий ФИО16, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством в Российской Федерации, с установлением начальной продажной цены в размере 1 105 473 руб. 7 коп.

Не согласившись с указанным решением, ФИО16 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 января 2022 года решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 декабря 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО12, ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ФИО16 по делу представлял ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг от 16 августа 2021 года, по условиям которого исполнитель ФИО11 принял на себя обязательство осуществить юридическое обслуживание заказчика ФИО16 по вопросу участия в судебном заседании посредством ВКС или лично в Лешуконском районном суде по ходатайству о восстановлении срока по апелляционной жалобе заявителя, обжалование судебного акта.

В соответствии с условиями договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. за один день судебного представительства в Архангельском областном суде, 10 000 руб. – за составление ходатайства на ВКС, 40 000 руб. - за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока, жалобы, представительство в Лешуконском районном суде Архангельской области, включая ВКС, 20 000 руб. - за составление ходатайства о компенсации судебных расходов.

Согласно акта (выполненных работ) общая стоимость оказанных услуг по договору составила 130 000 руб.

Из материалов дела видно, что ФИО11 составил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования ВКС, в последующем представлял интересы ФИО16 при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока по средством ВКС в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 1 час 34 мин.), участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 25 мин.), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 45 мин.), составил ходатайство о компенсации судебных расходов.

Услуги в указанной сумме оплачены ФИО16, что подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, поэтому истец обязан возместить понесенные ответчиком по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, сложность и категорию спора, объем фактически совершенных представителем ответчика действий в рамках рассмотрения дела, возражения истца, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ФИО16 судебные расходы в размере 21 000 руб.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных расходов является заниженной, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку суд исходя из принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, правомерно снизил размер судебных издержек до указанной суммы. При этом вывод суда соответствует требований ст. 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Апеллянт не учитывает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, характеру спорных правоотношений. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной.

Ссылка в частной жалобе на рекомендации Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30 июля 2019 года относительно размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный в них размер вознаграждения носит рекомендательный характер.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ротунду Руслана в лице представителя ФИО11 – без удовлетворения.

Судья К.А. Аксютина