Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., с участием прокурора Ефремова Д.В., при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Голд Трейд» и его представителя на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года, которым

по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Голд Трейд» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работу, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 с должности .......... ювелирного салона «********» ООО «Голд Трейд» с 18 июня 2015 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности .......... ювелирного салона «********» ООО «Голд Трейд» со дня фактического увольнения, то есть с 18 июня 2015 года.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Голд Трейд» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2015 года по 26 августа 2015 года.

Взыскать с ООО «Голд Трейд» в пользу ФИО1 в компенсации морального вреда в размере .......... рублей.

В остальной части исковых требований истицы - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., заключение прокурора Ефремова Д.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» (далее по тексту ООО «Голд Трейд») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что она с 01 июня 2013 года принята на работу в ООО «Голд Трейд» на должность .......... в ювелирном салоне «********», 01.01.2015 с ней и двумя .......... заключен договор о коллективной ответственности. Приказом № ... от 18 июня 2013 года ФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные средства или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия.

23.04.2015 в ювелирном салоне «********» была проведена инвентаризация, по результатам проведения которой были выявлены излишки товара на сумму .......... руб., в последующем данные излишки были переданы К., который оказывал услуги ответчику по ремонту ювелирных изделий. Инвентаризация проведена в ее отсутствие, поскольку она находилась в отпуске с 25.04.2015 по 15.06.2015.

17.06.2015 работодателем создана комиссия для проведения служебного расследования по факту продажи ювелирных изделий, которой установлено, что она реализовывала драгоценные изделия, не являющиеся имуществом ООО «Голд Трейд», а также в салоне продавались поставляемые в салон изделия по завышенной цене с присвоением разницы .........., что могло привести причинение ущерба работодателю в форме упущенной выгоды.

В состав инвентаризационной и служебной комиссий были включены ..........Г. и Л., которые непосредственно работали в салоне и являлись членами бригады, несущей полную коллективную материальную ответственность вместе с ней наравне. С актом инвентаризации и заключением служебной она не ознакомлена, объяснение от неё не истребовали.

В период отпуска истица находилась на листке нетрудоспособности с 07 мая по 21 мая 2015 года. Считает увольнение незаконным, ответчиком нарушена процедура увольнения и не установлена её вина в совершении виновных действий, дающих основания для утраты доверия.

С учетом уточненных требований просит признать увольнение незаконным, восстановить её в ООО «Голд Трейд» в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., а также судебные расходы на оплату услуги представителя в размере .......... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ООО «Голд Трейд» ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С данным решением суда не согласились .......... ООО «Голд Трейд» П., а также представитель ФИО4 и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на законность увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как утрата доверия основана на конкретных фактах совершения виновных действий работником, которые подтверждаются актом проведения инвентаризации, актом о передаче выявленных ювелирных изделий, объяснительными сотрудников магазина, пояснения К. Также не согласны с размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, не направили в суд своего представителя, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № ... от 01 июня 2013 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Голд Трейд» на должность .......... в ювелирный салон «********».

01.01.2015 с ФИО1, а также членами бригады ..........Л., Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом № ... от 16.04.2015 ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.04.2015 по 15.06.2015. Заявлением от 20.04.2015 она дала согласие на проведение инвентаризации в её отсутствие в связи с выездом в отпуск.

На основании приказа № ... от 22 апреля 2015 года в связи с переходом на новую версию программу 1С назначена комиссия для проведения инвентаризации в составе: председателя комиссии Б., членов комиссии М., Д., с участием материально-ответственных лиц ФИО1, Г. и Л.

23 апреля 2015 года в ювелирном салоне «********» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены излишки товара в количестве 15 штук на сумму .......... руб., о чем составлен акт, подписанный председателем комиссии Б., членами комиссии Н. и материально - ответственными лицами Г., Л.

Излишне выявленные ювелирные изделия в количестве 13 штук были переданы ..........К., что следует из акта передачи от 23.04.2015.

Приказом № ... от 17.06.2015 года создана комиссия для проведения служебного расследования по факту продажи изделий по завышенным ценам, а также наличия товара, не принадлежащего ООО «Голд Трейд», в составе ..........Б., Г. и Л.

Заключением служебной проверки от 18 июня 2015 года установлено, что ФИО1 реализовывала драгоценные изделия, не являющиеся имуществом ООО «Голд Трейд», в количестве 15 штук, из которых продано 2 штуки, а также установлено, что в салоне продавались поставляемые в салон изделия по завышенной цене с присвоением разницы .......... магазина ФИО1, Г. и Л.

Комиссия пришла к выводу о том, что имеет место совершения ФИО1 виновных действий, в результате которых мог возникнуть материальный ущерб имуществу работодателя в форме упущенной выгоды, размер которой определить не представляется возможным.

Приказом № ... от 18.06.2015 г. ФИО1 уволена с работы 18.06.2015 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих оснований для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Между тем, в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении за совершение виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № ... от 18.06.2015 г.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами ст. 84.1, 192, 193, 394 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что инвентаризация была проведена с нарушением п. п. 2.3, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 № 10, так как члены комиссии М., Д. отсутствовали при проведении инвентаризации, а Н., подписавшая акт инвентаризации от 23.04.2015, не являлась членом инвентаризационной комиссии. Кроме того, инвентаризация была проведена также в отсутствие истицы.

Также судом первой инстанции установлено, что в состав комиссии для проведения служебного расследования включены заинтересованные лица Г. и Л., работающие с истицей в одной бригаде, в связи с чем выводы комиссии нельзя признать объективными.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушена процедура увольнения, так как в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истицы письменное объяснение. Имеющееся в материалах дела заявление ФИО1 от 17.06.2015 об отказе дать объяснение касается распоряжения о депремировании сотрудников салона «********» от 05.05.2015, иного письменного объяснения либо акта об отказе от дачи объяснения по факту увольнения ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части о соблюдении процедуры увольнения являются несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ пришел к обоснованному выводу о признании приказа № ... от 18.06.2015 об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заслуживают внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда в сумме .......... руб.

Сам факт нарушения трудовых прав истца дает основание на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, так как ФИО1 вправе была рассчитывать на получение заработной платы, которой она была лишена при незаконном увольнении.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку истица не представила доказательств в обоснование значимости тех нравственных и физических страданий, которые она перенесла в связи с незаконным её увольнением, судебная коллегия приходит выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до .......... руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины нарушителя и степени допущенного работодателем нарушения трудовых прав истицы.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Понесенные истцом расходы подтверждается приходным ордером № ... от 02.07.2015, согласно которому сумма оплаченных юридических услуг составляет .......... руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ вопрос об утрате доверия работодатель разрешает самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из должностных обязанностей работника и совершения им конкретных действий (бездействий), отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд Трейд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Уточнить резолютивную часть решения, дополнив абзацем:

Взыскать с ООО «Голд Трейд» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката в размере .......... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова