Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года,

установила:

Указывая на наличие в приобретенном 28.06.2017 по договору купли-продажи N 456 у общества с ограниченной ответственностью «АТВМОТО» (далее ООО «АТВМОТО» либо Общество) мотоцикле MOTOLAND XR250, VIN ... недостатка, который не был устранен по требованию от 18.07.2017, ФИО3 в поданном в суд иске к ООО «АТВМОТО» просил о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 102200 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денег в размере 42924 руб. за период с 02.08.2017 по 12.09.2017 и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в суде иск поддержали.

Представитель Общества ФИО5 возражал относительно иска.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13.07.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АТВМОТО».

На это решение ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Податель жалобы, приводя фактические данные, связанные с обнаружением им недостатка товара, анализируя нормы законодательства в области прав потребителей, ссылаясь на ряд постановлений Верховного Суда Российской Федерации, выражает мнение о наличии в товаре существенного недостатка, предоставляющему ему право требования возврата уплаченных за мотоцикл денег.

Апеллянт ФИО3, представитель ФИО4 в суде жалобу поддержали.

Представитель ООО «АТВМОТО» ФИО5 возражал относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд положил в основу обжалуемого судебного постановления и из материалов дела усматриваются следующие фактические обстоятельства.

28.06.2017 ФИО3 заключил с ООО «АТВМОТО» договор N 456 купли - продажи мотоцикла MOTOLAND XR250 (кросс 250см3), VIN ... (далее мотоцикл либо товар).

Стоимость товара - 102200 руб.

Оплата по договору произведена, товар передан покупателю.

Согласно сервисной книжке указанный мотоцикл, по поводу которого возник спор, обеспечен гарантией завода - изготовителя на срок 6 месяцев.

Свои требования об отказе от исполнения договора, поименованные требованием о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец обосновал гарантированным абзацем восьмым статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» правом, основанным на двух условиях: обнаружении существенного недостатка товара, нарушении сроков его устранения.

Рассмотрев требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований для этого, а именно отсутствием в мотоцикле существенного недостатка.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемые не вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда.

При определении закона и иного нормативно-правого акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В данном случае предметом договора купли-продажи и как следствие этого предметом спора является спортинвентарь, а именно мотоцикл, не предназначенный для движения по дорогам общего пользования, и по этим основаниям он не подпадает под понятие технически сложного товара и не включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.11 N 924.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться абзацами 1-7 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющими потребителю право по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар суммы при обнаружении в товаре любого недостатка, а не только существенного.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатка товара установлены статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 указанной выше статьи в отношении недостатка товара, если они обнаружен в течение гарантийного срока или срока годности, потребитель вправе предъявить требования к продавцу.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу является установление того, имелся ли в мотоцикле недостаток товара, под которым согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям) или целям, для которых товар такого рода используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или по описанию.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указал на произошедшую поломку мотоцикла в период обеспечения его гарантийным обязательством завода - изготовителя.

Поскольку для определения причины возникновения указанного истцом недостатка, проявившегося в невозможности эксплуатации мотоцикла, требуются специальные познания в области техники, суд назначил по делу экспертизу.

Согласно заключению ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» от 30.03.2018 N 15/03 в исследуемом мотоцикле имеются недостатки в виде неисправностей двигателя внутреннего сгорания, проявляющиеся в аварийном износе подшипников коленчатого вала, цилиндро - поршевой группы с отделением части юбки поршня, посадочных мест (постелей) распределительных валов и подшипников распределительных валов. Как указал проводивший по назначению суда исследование эксперт ФИО1, причиной возникновения неисправностей явилось резкое переохлаждение деталей двигателя вследствие его частичного затопления или преодоления брода, неисправность носит эксплуатационный характер.

Суд первой инстанции положил указанное заключение в обоснование вывода суда об отсутствии в мотоцикле существенного недостатка, предоставляющего потребителю право отказа от договора по указанному основанию.

Между тем, на разрешение эксперту был поставлен вопрос и получен ответ, согласно которому в соответствии с данной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» дефиницией недостатков, в мотоцикле они не выявлены.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы, изложенные в заключении, однозначны, непротиворечивы и не опровергаются иными доказательствами по настоящему делу, хотя иное необоснованно утверждает в апелляционной жалобе её податель.

Что касается данной сотрудником АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО2 рецензии на указанное заключение, то проводивший исследование специалист использовал исходные данные, предоставленные ему стороной при обращении на экспертизу и ограниченные вопросом о причине разрушения юбки поршня двигателя, при этом осмотр исследуемого мотоцикла не проводился и вывод эксперта носит предположительный характер, при том, что им указывалось несколько возможных причин образования повреждений деталей двигателя.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о процессуальных особенностях распределения между сторонами бремени доказывания в отношениях, возникающих между потребителями и продавцами при продаже товаров, однако, указывает, что в рассматриваемой правой ситуации возражения ответчика об отсутствии в товаре недостатка не были опровергнуты иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением эксперта, оцененным судом по правилам статьи 67, 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выявленные экспертом недостатки были квалифицированы как эксплуатационные.

При этом доводам жалобы, по сути, сводятся, к изложению мнения апеллянта о наличии в товаре именно существенного недостатка в редакции, данной в преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2330-1 «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющей понимание существенного недостатка товара, при возникновении которого наступают соответствующие правовые последствия.

По изложенным выше основаниям эти доводы жалобы являются несостоятельными.

Относительно довода о том, что ФИО3 неоднократно обращался к продавцу с требованиями об устранения различных недостатков, то он ничем кроме утверждения подателя жалобы не подтвержден и по этим основаниям является несостоятельным.

Иных доводов апелляционная жалоба стороны не содержит.

При таких обстоятельствах, окончательный вывод суда об отказе истцу в иске является обоснованным, а правильное по существу решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО3 на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: