Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года по заявлению ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Югра-Лизинг» к ООО «РВС-Сервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 29.09.2015 г. были удовлетворены исковые требования ООО «Югра-Лизинг» к ООО «РВС-Сервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по договорам лизинга. Решение вступило в законную силу 12.07.2016 г., в отношении должников возбуждено исполнительное производство. 31.10.2017 года между ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» заключен договор уступки права требования (цессии) № 79/2017, по условиям которого к ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» перешло право требования задолженности ООО «РВС-Сервис» по договорам лизинга. В соответствии с изложенным заявитель просил произвести замену взыскателя ООО «Югра-Лизинг» на правопреемника ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС».

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года заявление ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, должник ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Между тем, ФИО2 является должником по иску ООО «Югра-Лизинг», он же является директором ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», от имени которого подано заявление о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства. ФИО2 принимал участие в данном деле от имени ООО «РВС-Сервис», где является директором, и в качестве поручителя по договорам лизинга ООО «РВС-Сервис». Из изложенного следует, что в данном случае правопреемство не возможно. Также указывает, что ФИО2, являясь директором ООО «РВС-Сервис», сдавал в аренду лизинговое имущество без согласие на то лизингодателя ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ» подконтрольным ему же ФИО2 фирмам (в том числе ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС»). Арбитражным судом Тюменской области 23.06.2017 г. было принято решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» 9 545 578,41 руб. страхового возмещения. Именно ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» в лице директора ФИО2 приняло спецтехнику, полученную по Договорам лизинга на ответственное хранение от ООО «РВС-Сервис»» в лице ФИО2, в котором не было необходимости, после чего техника сгорела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу 12 июля 2016 года решением Ханты-Мансийского районного суда от 29 сентября 2015 года по иску ООО «Югра-Лизинг» к ООО «РВС-Сервис», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, требования истца удовлетворены.

Указанным решением в пользу ООО «Югра-Лизинг» с ответчиков солидарно взыскана задолженность по договорам лизинга № ХМ-03/026-2011 от 29.04.2011 г., № ХМ-03/021-2011 от 29.04.2011 г., № ХМ-03/049-2011 от 31.08.2011 г., № ХМ-03/050-2011 от 14.09.2011 г., № ХМ-03/005-2011 от 15.02.2012 г. в размере 12 120 618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого.

31.10.2017 г. на основании договора уступки права требования № 79/2017 ООО «Югра-Лизинг» (цедент) уступило ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС» (цессионарий) право требования дебиторской задолженности ООО «РСВ-Сервис» по договорам лизинга, в том числе № ХМ-03/026-2011 от 29.04.2011 г., № ХМ-03/021-2011 от 29.04.2011 г., № ХМ-03/049-2011 от 31.08.2011 г., № ХМ-03/050-2011 от 14.09.2011 г., № ХМ-03/005-2011 от 15.02.2012 г.

Цессионарий принял указанные права требования согласно акту приема-передачи от 03.11.2017 года.

Удовлетворяя требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на приведенные документы, подтверждающие факт уступки прав требования, основываясь на положениях статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из текста договора уступки права требования от 31.10.2017 г. усматривается, что к цессионарию переходят требования в объеме задолженности по лизинговым платежам, по уплате неустойки, по возмещению расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам жалобы о невозможности правопреемства в связи с тем, что директором ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», от имени которого подано заявление о процессуальном правопреемстве, является должник ООО «Югра-Лизинг» - ФИО2, являющийся и директором ООО «РВС-Сервис», договор уступки заключен между юридическими лицами ООО «Югра-Лизинг» и ООО «Авто Транспортное Предприятие НКС», ФИО2 стороной данного договора не является.

При этом следует учесть, что договор цессии недействительным или незаключенным не признан.

Иных доводов, влияющих на законность определения суда, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.