Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г. и судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е. при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда от 7 октября 2014 г., которым по делу по иску Оболонского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании денежных средств за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Оболонского А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Витязь» о взыскании за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в пользу Оболонского А.Н. задолженность по оплате отпуска - .......... руб., проценты за нарушение срока оплаты отпуска -.......... руб., компенсацию морального вреда - .......... руб., компенсацию услуг представителя - .......... руб.; всего взыскать -.......... руб. .......... коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Витязь» в доход государства государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения представителей ответчика Извекова В.В., Антропова К.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился с заявлением, указывая на то, что с 1995 г. работал в должности .......... При этом за 18 лет работы истец фактически воспользовался своим правом на отпуск только трижды (в 2003 г., 2004 г. и в 2013 г.). При этом отпускные за 2013 г. в размере .......... руб. истец не получил до настоящего времени. Указанную сумму в .......... руб. истец просил взыскать в свою пользу. Кроме того, Оболонский А.Н. уволился из ООО «Витязь» 16.12.2013 г. и при увольнении не получил компенсации за неиспользованные отпуска за прошлые периоды, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные прежде отпуска, за период начиная со 02.11.1995 г. на общую сумму .......... руб., компенсацию за задержку выплат в размере .......... руб., судебные издержки в виде расходов на представителя в размере .......... руб., компенсацию за моральный вред в размере .......... руб.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что в пользу Оболонского А.Н. должна быть взыскана компенсация за отпуск 2013 г. в размере .......... руб. В части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период 1995 г. по 2012 г. просит оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит отменить решение, что срок обращения в суд после увольнения не пропущен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

Судом установлено, что истец Оболонский А.Н. работал в ООО «Витязь» в должности .......... с 02.11.1995 г., был уволен из ООО «Витязь» 16.12.2013 г.

При увольнении из ООО «Витязь» получил часть оплаты за отпуск 2013 г.

Из заключения почерковедческой экспертизы № ... от 08.08.2014 г. Экспертно-криминалистического центра МВД по РС(Я) следует, что подпись в расходном кассовом ордере о получении отпускных за 2013 г. в сумме .......... руб. выполнена лично Оболонским А.Н.

В суде представитель истца снизила исковые требования в части взыскания отпускных за 2013 г. на .......... руб. Представитель ответчика признал оставшуюся часть задолженности по выплате отпускных за 2013 г. С учетом этого, суд правильно взыскал оставшиеся .......... руб.

В силу п. 1 ст. 236 ТК РФ и учитывая, что общее количество дней задержки составило 207 дней, суд правомерно удовлетворил иск в этой части в сумме .......... (.......... * 8,25 / 300 / 365 * 207) и согласно ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда в сумме .......... руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ за услуги представителя взыскал сумму .......... руб.

Решение в вышеприведенной части является правильным. Между тем, требования в остальной части судом не рассмотрены по существу, суд, ссылаясь на то, что истец ежегодно знал, что ему не предоставляются отпуска, своевременно не обращался в суд по каждому отпуску.

Ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления следует, что ФИО1 просил взыскать невыплаченные денежные средства за период еще с 1995 г. по 2012 г. При этом как указано выше, он уволился из ООО «Витязь» 16 декабря 2013 г., а исковое заявление им подано 14 марта 2014 года.

Истец требовал компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении в соответствии со ст. 127 ТК РФ. Суд сослался на ст. 126 Трудового кодекса РФ, которая применима при наличии длящихся трудовых отношений, а не при увольнении.

После увольнения 16 декабря 2013 г. истец обратился в суд 14 марта 2014 г., до истечения 3-месячного срока по данному спору. В связи с этим, суд не вправе был отказать в требованиях истца только по пропуску срока обращения в суд, и решение в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда Республики Саха(Якутия) от 7 октября 2014 г. по данному делу отменить в части требования компенсации за неиспользованный отпуск до отпуска за 2013 г. и дело в данной части направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Сыренова С.Н.

ФИО2