Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к государственному учреждению
- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (далее – ГУ УПФ) о возложении обязанности учесть среднюю заработную плату за периоды, по которым отсутствуют архивные сведения, при назначении пенсии, произвести перерасчёт пенсии в сторону увеличения, и к администрации Балаковского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ УПФР, в котором просил обязать ГУ УПФ учесть среднюю заработную плату по месяцам, за время работы в Балаковском горплодовощторге, в Балаковской городской хозрасчетной стеклотарной базе, в Балаковском производственном управлении бытового обслуживания населения, при назначении пенсии и произвести перерасчет пенсии в сторону увеличения, взыскать с администрации Балаковского муниципального района компенсацию за причиненный ему моральный вред 3000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 28.03.2012 года, в связи с достижением 60-ти летнего возраста, истцу назначена пенсия по старости в размере 5138 руб. 55 коп. Из архивных справок видно, что в период работы истца в «Балаковском городском плодовощторге» отсутствуют сведения о его заработной плате за период с ноября 1983 года по январь 1984 года, т.е. за 3 месяца. Потом истец был переведен в Балаковскую городскую хозрасчетную стеклотарную базу, где проработал с 15.05.1984 года по 18.07.1985 года, сведений о заработной плате в архивном отделе нет, такие сведения из стеклотарной базы в архив не поступали. То есть, нет сведений о заработной плате истца за 1 год и 2 месяца Средняя заработная плата в стеклотарной базе у истца составляла 200 рублей. Переводом из стеклотарной базы 18.07.1985 года истец был принят на работу в Балаковский горторг, где проработал до 09.09.1986 года. Сведения о заработной плате истца были предоставлены архивом верные, однако при сдаче документов в пенсионный фонд его обязали письменно отказаться, чтобы при начислении пенсии не учитывали 400 рублей по горторгу, почему это было сделано, истцу не объяснили, с чем он не согласен. 31.12.1986 года истец был принят в Балаковское производственное управление бытового обслуживания населения, где проработал до 31.12.1990 года. За этот период, согласно архивной справке, отсутствуют сведения о заработной плате истца с мая 1988 года по апрель 1989 года, несмотря на то, что у истца был договор с ПУБОН по 2-й форме хозрасчета с мая 1988 года и ежемесячно он сдавал в кассу по 750 рублей, то есть, отсутствуют сведения за 12 месяцев. Таким образом, в архиве г. Балаково отсутствуют сведения о заработной плате истца за 2 года и 5 месяцев. Учитывая, что истец работал только в организациях, напрямую подчиняющихся Горисполкому
г.Балаково, а администрация Балаковского муниципального района является правопреемником Гориспокома, то обязанность по представлению сведений в архивные органы лежит именно на ней. По расчетам истца его средняя заработная плата в Балаковском горплодовощторге составила 141 рубль 36 копеек. По Стеклатарной базе сведения в архив не представлены, поэтому просит учесть заработную плату в размере 200 рублей ежемесячно. По штатному расписанию должностной оклад был 185 рублей в месяц, а с учетом постоянного перевыполнения плана истец получал более 200 рублей в месяц. Средняя заработная плата в Бытовом обслуживании населения - 241 рубль.

Рассмотрев исковое заявление, суд вынес решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления просит возложить на ГУ УПФ обязанность учесть среднюю заработную плату за периоды, по которым отсутствуют архивные сведения, при назначении пенсии, произвести перерасчёт пенсии в сторону увеличения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.3 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (действующего в спорный период) расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица), в частности исходя из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается

Согласно чч.1,2 ст.19 Федерального закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений пункта 3 статьи 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Согласно письму Минтруда РФ №8389-ЮЛ, ПФ РФ №ЛЧ-06-27/9704 от 27.11.2001 года «О некоторых вопросах определения среднемесячного заработка для установления пенсий в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников» в случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, необходимо дать соответствующие рекомендации пострадавшим лицам об обращении в суд.

Органы Пенсионного фонда Российской Федерации оказывают потерпевшему работнику содействие в предъявлении исковых требований к причинителю вреда.

В случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из следующего.

Пенсия назначена ФИО1 на основании предоставленной им трудовой книжки и архивных справок о периодах его работы и размере его заработка.

Каких-либо иных документов, подтверждающих больший размер его заработка, ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил, равно как и не предоставил их в ГУ УПФ. При этом письмом от 16.05.2014 года ГУ УПФ предлагало истцу предоставить другую справку о заработной плате за любые другие 60 месяцев подряд до 01.01.2002 года, а также предлагало оказать содействие в истребовании справок о заработной плате.

Возможность учёта среднего заработка за периоды, по которым отсутствуют архивные сведения о его размере, для расчёта размера трудовой пенсии, действующим пенсионным законодательство Российской Федерации не предусмотрена.

Доказательств того, что сведения о размере заработка истца за спорные периоды были утрачены во время хранения их в архивном отделе администрации Балаковского муниципального района, истцом суду не представлено.

Основания для взыскания с администрации Балаковского муниципального района в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 12 мая
2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: